Решение от 06.10.2016 по делу № 33-4272/2016 от 03.10.2016

Дело № 33-4272 Судья Коровина Е.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Травкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Е.А.

на решение Московского районного суда г.Твери от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Симакова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром СУММА, в возмещение судебных расходов СУММА, а всего СУММА.

В удовлетворении исковых требований к Калиниченко Е.С., Афанасьеву В. отказать.

Взыскать с Петровой Е.А. в бюджет муниципального образования – городской округ Тверь государственную пошлину по делу в сумме СУММА».

Судебная коллегия

установила:

Симаков Ал.Б. обратился в суд с иском к Петровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в сумме СУММА, также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО1.

23 декабря 2014 года в части дома ФИО1 произошел пожар, в результате которого он погиб. Огнем, а также средствами тушения огня повреждена его часть дома: имеются следы термического воздействия в виде частичного обугливания кровли, внутренней отделки потолочных перекрытий, стен и половых покрытий.

Для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого № стоимость ущерба от пожара составила СУММА.

Определением суда от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калиниченко Е.С., Афанасьев В.В.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной комплексной строительно-оценочной экспертизой, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, СУММА, расходы по оплате госпошлины - СУММА, судебные издержки - СУММА, состоящие из расходов по досудебному составлению отчета по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба, - СУММА, по оплате судебных экспертиз и составлению рецензии - СУММА.

В судебном заседании истец Симаков Ал.Б. и его представитель Бахвалова М.А. поддержали уточненный иск, полагая надлежащим ответчиком по делу Петрову Е.А. как наследника Симакова Ан.Б., по вине которого как допустившего курение в жилом помещении с посторонними лицами, неаккуратное обращение с продуктами горения, произошел пожар.

Ответчик Петрова Е.Б. и ее представитель адвокат Власова Л.И. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, считая неустановленными причины пожара и смерти ФИО1, который мог умереть от действий третьих лиц. Следствием установлено, что из дома ФИО1 выбегали Калиниченко и Афанасьев.

Представитель ответчика Афанасьева В., место нахождения которого неизвестно, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Трифаженков М.А., в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за последствия пожара лежит на собственнике жилого помещения, допустившем возгорание, - ФИО1, ввиду его смерти ущерб подлежит возмещению наследниками.

Ответчик Калиниченко Е.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Третье лицо Симакова И.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Третье лицо Симакова Н.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указала, что судом не дано надлежащей оценки выводам экспертов, которые не проверены на соответствие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Экспертами <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 выводы о необходимости приведенных в ведомости затрат сделан со слов истца, объем и перечень работ определены по фактически проведенным работам без учета того, какие работы действительно было необходимо произвести, а какие являются не связанными с приведением дома в первоначальное состояние.

Улучшение качественных характеристик жилого дома не может осуществляться за счет ответчика, решение суда ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку экспертами установлено, что до пожара наружные стены комнат на 1-ом и 2-ом этажах были утеплены слоем пенопласта толщиной 50 мм, а для приведения их в первоначальное состояние экспертами необоснованно предусмотрено устройство теплоизоляции пеноизолом по всей площади стен и минеральной ватой толщиной 50 мм, привела сравнительную характеристику стоимости работ и материалов по устройству теплоизоляции пенопластом и пеноизолом, минватой (как предусмотрено экспертами), в результате которой выявлено, что стоимость пеноизола и минваты в 25 раз выше стоимости пенопласта, сумма ущерба в размере СУММА может быть возложена на нее.

Аналогичная ситуация с устройством тепло-, звукоизоляционного слоя междуэтажного перекрытия на 1-ом и 2-ом этаже, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости материалов -минеральной ваты в размере СУММА незаконно и необоснованно.

Критикует вывод эксперта относительно затрат истца на материалы и кровельные работы. В договоре от 25 декабря 2014 года определен перечень и объем кровельных работ на площади 120 кв.м, а в таблицах 1, 2 экспертного заключения (стр. 19) установлена необходимость проведения работ по демонтажу (монтажу) кровельного покрытия на площади 60 кв.м. По чеку от 25 декабря 2014 года истец приобрел, в том числе, керамопласт «Тэтон» коричневый 0,87 м *2 м в количестве 91 шт. на сумму СУММА, хотя ранее крыша дома была покрыта волнистыми асбестоцементными листами (шифером), поэтому возложение на нее затрат по приобретению нового кровельного покрытия в размере СУММА является необоснованным и незаконным.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2014 года, объяснений жены истца Симаковой И.В. от 24 декабря 2014 года следует, что в результате пожара и его тушения причинены повреждения крыше, чердачному помещению, полам и стенам (в результате воздействия воды), о повреждениях электротехнического оборудования сведений нет. В заключении содержится вывод о том, что вся электропроводка пришла в негодность, однако экспертом не установлено, какое электротехническое оборудование было установлено ранее, какие провода (кабель) и каким способом были монтированы, сколько розеток, выключателей, автоматов и иного электротехнического оборудования было установлено ранее в доме истца, какие повреждения и какому оборудованию были причинены в результате тушения пожара, какие мероприятия нужно произвести для восстановления электроснабжения в первоначальное состояние, были ли штробы в стенах ранее (до пожара), по какой причине необходимо новое штробление стен.

При оценке стоимости материалов, необходимых для приведения жилого дома в первоначальное состояние, экспертом не учтен износ отделочных материалов, что повлекло за собой неверное (завышенное) определение размера подлежащего возмещению ущерба.

Несмотря на то, что истец владеет 1/6 жилого дома площадью 242 кв.м (что составляет около 40 кв.м), им заявлено о причинении вреда его имуществу на площади 129 кв.м, а суд не установил законность владения истцом большей площадью домовладения, не оценил право истца на возмещение ущерба жилому помещению, правом собственности на которое он не обладает.

На апелляционную жалобу от Симакова Ал.Б. поступили возражения, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения Петровой Е.А., поддержавшей жалобу, Симакова Ал.Б. и его представителя Бахваловой М.А., возражавших по жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Симаков Ал.Б. является собственником земельного участка №3 площадью 239,9 кв.м и №4 площадью 461,9 кв.м, что составляет 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2924.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 242,2 кв.м, в т.ч. жилой – 178,3 кв.м, кадастровый №. Фактически истцом занята часть жилого дома с условным номером квартиры №.

Собственниками остальных долей жилого дома по состоянию на 23 декабря 2014 года являлись ФИО1 в отношении 2/6 долей домостроения и земельного участка №1 площадью 1088,5 кв.м, что составляет 372/1000 долей от общей площади участка, в том числе 1000 кв.м - в собственности, 88,5 кв.м - в аренде, и Симакова Н.С. в отношении 1/2 долей домовладения и земельных участков № 2 площадью 297,9 кв.м и № 5 площадью 836,0 кв.м, что составляет 388/1000 долей от общей площади участка. Фактически ФИО1 владел квартирой с условным номером №2, Симакова Н.С. – с условным номером №.

По справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 2949 кв.м, по состоянию на 23 декабря 2014 года она составляет СУММА.

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО3, по состоянию на 23 декабря 2014 года рыночная стоимость принадлежавших ФИО1 на праве собственности 372/1000 долей земельного участка составляет СУММА, рыночная стоимость имущественного права ФИО1 на аренду земельного участка площадью 88,5 кв.м - СУММА.

Согласно справке начальника ОНД по Московскому району г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области от 26 декабря 2014 года 23 декабря 2014 года по названному адресу в квартире 2 произошел пожар, в результате которого причинен вред жилому дому, погиб ФИО1.

Петрова Е.А. является дочерью погибшего в результате пожара ФИО1.

По материалу КРСП №55 от 23 декабря 2014 года проверки ОНД по Московскому району ГУ МЧС России по Тверской области по факту пожара, судом установлены обстоятельства возгорания и отвергнуты возражения стороны ответчика относительно недоказанности вины ФИО1 в произошедшем пожаре и причинении ущерба имуществу истца.

Согласно акту о пожаре от 23 декабря 2014 года к моменту прибытия подразделений ФПС в 13:50 по адресу: <адрес> происходило открытое горение чердачного помещения квартиры 2, 1 и имелась угроза распространения огня на двухэтажное здание.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД по Московскому району г.Твери 23 декабря 2014 года, следует, что <адрес> состоит из двух частей, западной и восточной. С южной стороны дома имеется двухэтажное кирпичное строение, у которого кровля выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Кровля дома, выполненная из деревянных конструкций, в восточной и западной его частях обрушена по всей плоскости дома. Восточная часть дома именуется как квартира №2, западная - квартира №1, кирпичная двухэтажная пристройка к дому – квартира №3. Пожар произошел в восточной части жилого деревянного дома. Наиболее характерные очаговые признаки наблюдаются внутри кухонного помещения квартиры №2. Кровля двухэтажной кирпичной пристройки имеет термические повреждения со стороны деревянного одноэтажного дома. Внутренняя отделка потолочных перекрытий 2-х этажного кирпичного строения, а также внутренняя отделка стен и половых покрытий помещений строения имеют следы воздействия в результате попадания на вышеуказанные конструкции огнетушащего вещества, а именно воды. В месте нахождения характерных очаговых признаков, а именно в месте расположения сквозного прогара на кухне и в месте наибольших обугливаний электропроводка не проложена, какого-либо электрооборудования не наблюдается. На месте пожара органических следов ЛЖВ и ГЖ не ощущается.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО2, проводившей строительно-техническую часть комплексной судебной экспертизы, в результате пожара и последствий его ликвидации, произошедшего 23 декабря 2014 года, были повреждены следующие конструкции жилого дома, его части и внутренняя отделка в принадлежащих Симакову Ал.Б. на праве собственности 1/6 долях жилого дома <адрес>: материал кровельного покрытия - волнистые асбестоцементные листы; обрешетка кровли; подкровельный материал - рубероид; подшивка карнизного свеса и лобовая доска кровли; стропильные ноги, стойки, раскосы, верхний прогон на половине площади кровли; элементы водосточной системы: водосточная воронка, часть водосточной трубы, водосточные лотки; утепление наружного угла стены (штукатурный отделочный слой и внутренний теплоизоляционный слой); теплоизоляционный слой всех перекрытий; отделочный слой стен (окрашенные обои, гипсокартонные листы); отделочный слой потолка (окрашенные обои, гипсокартонные листы); верхнее покрытие пола из ковролина и линолеума; оконные откосы из гипсокартонных листов; деревянный оконный блок в жилой комнате на 2-ом этаже; половые доски имеют дефекты из-за намокания; штукатурный слой наружной стены коридора 2-го этажа; теплоизоляционные плиты Техноплекс в техподполье; лакокрасочное покрытие промежуточной площадки внутренней лестницы; электропроводка во всем доме (с комплектующими автоматами, розетками, выключателями); наружная телевизионная антенна; телевизионный кабель.

Экспертом установлен перечень и составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения конструкций кровли, наружной и внутренней отделки принадлежащих Симакову Ал.Б. 1/6 долях жилого дома в работоспособное состояние, существовавшее до пожара, а также перечень ремонтно-восстановительных работ, проведенных Симаковым Ал.Б. для устранения последствий пожара и его ликвидации, сделан вывод о том, что все выполненные и указанные Симаковым Ал.Б. ремонтные работы обоснованы необходимостью сохранения поврежденных пожаром и действиями по его тушению несущих и ограждающих конструкций занимаемого им жилого дома, проживания в указанных помещениях с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм.

По заключению эксперта ФИО3, проводившего оценочную часть комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара и последствий его ликвидации по среднерыночным ценам на дату события 23 декабря 2014 года составляет СУММА, реально понесенные Симаковым Ал.Б. затраты для восстановительного ремонта жилого дома после пожара и последствий его ликвидации складываются из затрат, понесенных при ремонте кровли жилого дома, - СУММА, а также затрат на электромонтажные работы и материалы - СУММА, и составляют СУММА, общая стоимость - СУММА.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и поскольку на момент возникновения пожара ФИО1, находившийся в квартире с Калиниченко Е.С. и Афанасьевым В., как собственник жилого помещения, в котором расположен очаг пожара, обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, однако должным образом контроль за соблюдением мер безопасности не обеспечил, допустил неосторожное обращение с тлеющими табачными изделиями, что и послужило причиной возгорания, суд пришел к выводу об ответственности за пожар собственника квартиры №2 ФИО1 Калиниченко Е.С. и Афанасьев В. в силу закона не признаны ответственными за пожарную безопасность в квартире ФИО1, совершение ими поджога не установлено, поэтому они не являются надлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении иска к ним отказано.

В связи с тем, что в результате пожара повреждено имущество Симакова Ал.Б., суд признал, что он вправе требовать возмещения причиненного ему пожаром и в результате его тушения ущерба от ответственных за пожар лиц.

Поскольку наследником имущества погибшего ФИО1 является его дочь Петрова Е.А., обратившаяся 13 апреля 2015 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу Тверского ГНО Тыбольчук И.Г., на основании ст. 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пределом ответственности Петровой Е.А. по долгам погибшего ФИО1 является сумма в размере СУММА, а потому взыскал с Петровой Е.А. в пользу Симакова Ал.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, СУММА.

В силу требований ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом понесенные истцом судебные расходы признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взысканы с ответчика в полном объеме: расходы в сумме 4 500 рублей на оплату услуг оценщика ФИО4 И.П. по договору № и квитанциями, на составление рецензии на заключение эксперта ФИО5 <данные изъяты> СУММА по акту, договору № 04/рец02-16 от 09 июля 2014 года, квитанции, на комплексную судебную строительно-техническуюй и оценочную экспертизу - СУММА (СУММА + СУММА), дополнительную оценочную экспертизу - СУММА, госпошлины - СУММА, а всего СУММА.

В апелляционной жалобе Петровой Е.А. выражено несогласие с размером ущерба, определенного судом по результатам экспертного заключения, составленного по поручению суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Нижестоящим судом дана оценка заключению экспертов <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что истцом был выполнен качественный ремонт своей части жилого дома, использованы хорошие дорогостоящие материалы, имеющие вид новых, которые повреждены в результате пожара 23 декабря 2014 года. С целью устранения последствий пожара в зимнее время, предотвращения порчи жилого дома и вещей истцом были проведены ремонтно-восстановительные работы. Поскольку экспертом-строителем ФИО2 было определено, что все проведенные истцом работы являлись необходимыми для устранения возникших последствий, установлен полный перечень таких работ, на основании него он произвел оценку. Кроме того, для устранения последствий пожара и приведения жилого дома в состояние, в котором он находился до пожара, истцу следует провести восстановительные ремонтные работы на сумму СУММА. При оценке стоимости восстановления экспертом было принято во внимание, что некоторые из материалов, которые ранее были использованы на рынке торгующих организаций, отсутствуют, в связи с чем данные материалы были заменены на современные, средней ценовой категории. Общая сумма материального ущерба складывается из уже произведенных истцом затрат и тех, которые истцу необходимо будет произвести для восстановительного ремонта, всего в сумме СУММА.

При оценке заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался общими правилами оценки доказа░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 120 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 129 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 ░░.░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 (░░░ ░░░░░) ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░