Решение по делу № 33-4916/2016 от 29.03.2016

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-4916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Летягина И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Летягина И.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 21 февраля 2012 года в сумме ***руб., в т.ч. по основному долгу ***руб., по процентам – ***руб., комиссия *** руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Летягина И.В. задолженности по кредитному договору №** от 21.02.2012 года в размере ***руб. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 21.02.2012 года, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,4 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил ***руб. и указан в графике платежей. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 31.07.2015 года задолженность по кредиту составила ***руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Летягин И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в ближайшее время планирует погасить имеющуюся задолженность. Вынесенным решением нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно взыскал с него комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороны не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309 ГК РФ исходил из наличия предусмотренных законом и кредитным договором от 21.02.2012 года оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ГК РФ), и являются правильными.

Судом установлено, что 21.02.2012 года на основании личного заявления
заемщика между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Летягиным И.В. был заключен кредитный договор №** по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. сроком до 21.02.2017 года с уплатой процентов в размере 22,4% годовых. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного аннуитетного
платежа составляет ***руб. Ежемесячный платеж
производится заемщиком не позднее 21 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Из представленного истцом расчета видно, что Летягиным И.В. платежи по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ***руб.

Расчет имеющейся задолженности ответчиком не оспорен.

Наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно
удовлетворил требования истца ПАО «РОСБАНК» к Летягину И. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с учетом произведенного ответчиком 02.12.2015 года платежа *** рублей в сумме ***руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, его доводы сводятся к тому, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчик в ближайшее время планировал погасить имеющуюся задолженность.

Действительно, 03.12.2015 от Летягина И.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его намерением погасить имеющуюся задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела, поскольку намерение погашать имеющуюся задолженность не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Кроме этого, произведенный ответчиком платеж 02.12.2015 года в сумме *** рублей судом учтен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за ведение личного счета в размере 100 рублей судебная коллегия не может рассмотреть в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Летягин И.В. в суде первой инстанции данных требований не заявлял и не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о незаконности действий банка по выставлению комиссий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Летягина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: