Решение по делу № 33а-909/2022 от 24.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-909/2022

№ 2а-920/2020

Строка 024а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Коваль Татьяны Васильевны к Прокуратуре Центрального района г. Воронежа о признании незаконным бездействия, по частной жалобе Коваль Татьяны Васильевны, поданной ее представителем по доверенности Коваль Юрием Юрьевичем, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года,

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Коваль Т.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение, установлении и привлечении к ответственности должностного лица прокуратуры Центрального района г. Воронежа, которое утеряло материалы КУСП № 18986 от 14 декабря 2015 года, возложении обязанности предоставить ответ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Т.В. к прокуратуре Центрального района г.Воронежа о признании незаконным бездействия прекращено (т.1 л.д. 109-110).

Коваль Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по госпошлине и почтовых расходов (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.42-43).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года с прокуратуры Воронежской области в пользу Коваль Т.В. взысканы судебные расходы в размере 38400 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 139,140,141).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 174-180).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в Центральный районный суд г. Воронежа (т.2 л.д. 17-20).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д. 49,50-52).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа (т.2 л.д. 84-85).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д. 144-146).

В частной жалобе Коваль Т.В., поданной ее представителем по доверенности Коваль Ю.Ю., ставится вопрос об отмене определения суда от 11 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 157-159).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административное исковое заявление Коваль Т.В. об оспаривании бездействия прокуратуры Центрального района г. Воронежа подано в суд 20 января 2020 года (т.1 л.д.7-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Т.В. к прокуратуре Центрального района г.Воронежа о признании незаконным бездействия прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1 л.д. 109-110).

При этом в определении от 22 мая 2020 года указано, что по материалам дела судом установлено следующее: обращение Коваль Т.В. поступило на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г. Воронежа 30 сентября 2019 года, по существу поставленных вопросов 30 октября 2019 года в адрес заявителя по почте был направлен ответ от 29 октября 2019 года (т.1 л.д. 58,61), который не был получен адресатом и возвращен в адрес отправителя (т.1 л.д. 89). В судебном заседании 03 марта 2020 года ответ от 29 октября 2019 года был вручен представителю административного истца Коваль Ю.Ю. с иными документами, приобщенными к материалам дела (т.1 л.д.109-110).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец указал, что поскольку административные исковые требования исполнены административным ответчиком добровольно, то судебные расходы подлежат возмещению в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска (т.1 л.д. 116-118).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как заявлено Коваль Т.В., не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком по делу выступала прокуратура Центрального района г. Воронежа, которая является структурным подразделением прокуратуры Воронежской области, в связи с чем взыскание судебных расходов с прокуратуры Центрального района г. Воронежа не представляется возможным. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку прокуратура Воронежской области не была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, то взыскание судебных расходов с заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области, также не соответствует требованиям закона.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу по административному иску Коваль Т.В. было прекращено, при этом факт добровольного удовлетворения требований административным ответчиком только в ходе рассмотрения дела установлен не был, поскольку запрашиваемая административным истцом информация была направлена в адрес истца до его обращения в суд, в установленный законом срок и не была получена административным истцом по зависящим от него обстоятельствам, так как почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных по материалам дела, судом первой инстанции обоснованно отказано административному истцу во взыскании судебных расходов, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 111, статьей 112, частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваль Татьяны Васильевны, поданную ее представителем по доверенности Коваль Юрием Юрьевичем, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева