Решение от 18.01.2022 по делу № 22-140/2022 (22-8353/2021;) от 20.12.2021

Судья Селютина С.Л.

дело № 22-140/2022 (22-8353/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Попонина О.Л., Кодочигова С.Л.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Н.Ю., апелляционной жалобе адвоката Корлякова П.В. в интересах осужденного Коротаева А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года, которым

Коротаев Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Коротаева А.Н. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротаев А.Н. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему.

Преступление совершено в 21:30 час. 21 августа 2021 года в д. Марасаны Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Н.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Коротаева А.Н., указывает, что судом неправильно вменен ему квалифицирующий признак «комплектующих деталей к нему», в связи с чем он подлежит исключению. Отмечает, что вещественные доказательства - охотничье ружье модели «ИЖ-26 ЕМ-1С» № **, 16 калибра и чехол - подлежат возвращению потерпевшему Кожевникову А.Е., поскольку им представлены соответствующие разрешительные документы. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «комплектующих деталей к нему», указанные вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Отмечает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Коротаев А.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, позволяет применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Н.Ю. просит оставить доводы адвоката Корлякова П.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коротаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании Коротаев А.Н. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность Коротаева А.Н. подтверждена:

показаниями самого осужденного Коротаева А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он, находясь на территории охотничьей базы в состоянии сильного алкогольного опьянения, из вагончика-бытовки взял ружье, унес к себе домой и спрятал в сене. Потерпевшему говорил, что не видел оружие, хотел незаметно подбросить его в домик, но прибыли сотрудники полиции, поэтому он показал место, где спрятал ружье;

показаниями потерпевшему К. о том, что 21 августа 2021 года у него пропало ружье «ИЖ-26 ЕМ-1С», которое он оставил в кунге автомобиля «ЗиЛ», когда уходил на охоту. Он спрашивал у своих знакомых, в том числе у Коротаева А.Н., про ружье, но никто его не видел. После чего он обратился в полицию, сотрудники изъяли ружье у Коротаева А.Н.;

показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниями свидетелей Н., Т., П1. и П2., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они приехали на открытие сезона охоты в д. Марасаны Большесосновского района Пермского края, все оружие хранили в кунге автомобиля «ЗиЛ», 21 августа 2021 года на базу заходил Коротаев А.Н. На следующий день им позвонил К. и сообщил, что у него пропало ружье, позднее сказал, что его украл Коротаев А.Н.;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 августа 2021 года, согласно которому К. сообщил о хищении охотничьего ружья;

протоколом явки с повинной Коротаева А.Н., где последний подробно указал обстоятельства совершения им преступления;

заключением эксперта от 6 сентября 2021 года № 353, согласно которому охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-1С» № **, 16 калибра, изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2007 году. Относится к гражданскому, длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе проверки Коротаев А.Н. показал место, где он спрятал похищенное им ружье, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд на основе анализа доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Коротаева А.Н. по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, квалифицирующий признак «комплектующих деталей к нему» подлежит исключению, поскольку Коротаев А.Н. похитил только гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-26 ЕМ-1С» № **, 16 калибра. Таким образом, указанный судом квалифицирующий признак является излишне вмененным.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коротаева А.Н., смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 16 и ст. 64 УК РФ вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым пересмотреть выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного Коротаевым А.Н. преступл░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░-26 ░░-1░» № **, 16 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ - «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░ 6:00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░░░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -