Решение по делу № 33-7053/2023 от 01.06.2023

УИД 59RS0025-01-2023-000286-45

Судья – Зорина Т.С. (гр.д.№ 2-686/2023)

Дело № 33–7053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Натальи Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе Березиной Натальи Юрьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Березина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указала, что между Березиной Натальей Юрьевной и ПАО «Почта Банк» заключен договор займа от 10.12.2019 №**. Согласно условиям договора, Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, а так же в адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с ней Договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк так же не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей не исполняется уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из -за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Ей в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд в связи с существенным изменением обстоятельств. На сегодняшний день, у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход снизился, и состояние здоровья ухудшилось. Единственным доходом на данный момент являются пенсионные выплаты.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.03.2023 исковые требования Березиной Натальи Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Березина Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывают, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения и наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID 19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От Березиной Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и Березиной Н.Ю. заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № ** от 10.12.2019, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита. Все существенные условия согласованы в Индивидуальных условиях. Кредитный лимит составил 210375 руб., срок возврата кредита до 10.12.2024.

Своей простой электронной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах.

Денежные средства перечислены банком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, Банком в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст.432 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Банк условия по предоставлению потребительского кредита выполнил, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, предоставил, и у Березиной Н.Ю., возникла обязанность ежемесячно в соответствии с условиями договора осуществлять платежи в погашение задолженности по Договору.

03.08.2022 истцом направлено заявление о реструктуризации задолженности.

26.09.2022 истец направила Банку уведомление о расторжении кредитного договора.

Истец производила оплату по договору не надлежащим образом, в связи с чем Банком в соответствии с условиями договора было выставлено Заключительное требование на сумму 93 888,95 руб. со сроком оплаты до 12.08.2022.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору Березиной Н.Ю. не погашена, что подтверждается выпиской но счету №. Исходя из расчета задолженности сумма основного долга на 06.03.2023 составила 85 134,93 руб., проценты 8 045,89 руб., неустойка 348,12 руб., комиссия 1 790,00 руб.

Договором определен размер процентной ставки по кредиту, неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом обстоятельство – изменение материального положения - не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения и наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) являются несостоятельными. Данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который Березина Н.Ю., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение же условий договора на предложенных истцом условиях повлечет за собой возложение на ответчика риска изменения имущественного положения должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора заемщиком была получена полная информация о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, однако от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.