Решение по делу № 12-223/2015 от 23.09.2015

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-223/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО6» ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ФИО1,

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, законный представитель юридического лица подала жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, от назначенного наказания освободить. Податель жалобы считает, что постановленный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств. Так, ФИО1 указывает на то, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления функций надзора за исполнением законодательства была начата проверка исполнения градостроительного и экологического законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «ФИО9» по осуществлению эксплуатации объекта - строительство комплекса автосервиса с автосалоном по <адрес>Б, путем размещения в нем автомойки и ее эксплуатации. В ходе вышеуказанной проверки ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации и копий документов. Однако ФИО1 ссылается на то, что прокурором не было ей разъяснено, в связи с чем проходит данная проверка, и не предоставлено каких-либо документов по ее проведению. Кроме того, законный представитель юридического лица считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не обратил внимания на то, что объект «строительство комплекса автосервиса с автосалоном по <адрес>Б» не эксплуатировался на момент проверки. Не смотря на все вышеизложенное, прокурору были предоставлены документы: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение СГС от ДД.ММ.ГГГГ №, архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, положительное комплексное экспертное заключение «Севастопольгосстрой-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел рабочего проекта № «Генеральный план», разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение УГиА и СГГА №С-80/10 от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту, договор на осуществление функций технического надзора за строительством от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ГУ МЧС Украины по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Севастопольской городской санэпидемстанции № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки исполнения требований градостроительного законодательства Российской Федерации было установлено, что вышеуказанный объект не эксплуатируется. Кроме того, заявитель указывает на то, что на проверку она не была приглашена, обследование проводилось без ее присутствия. ФИО1 выражает не согласие с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что ею не предоставлены надлежащим образом заверенные копии разделов проектной документации «Архитектура строительства» и «Архитектурные решения», что привело к невозможности проведения полной и объективной проверки градостроительного законодательства в указанной сфере. Как указывает заявитель, ею были предоставлены доказательства того, что данные документы сданы в государственные учреждения, так как на основании них выдаются разрешения на строительные работы. Архитектурные проекты делаются для разрешений и согласований на строительство, но строительство данного объекта закончено еще в 2011 году, в связи с чем требование о предоставление данных документов является необоснованным. Указанные документы были сданы в ГАСК, Управление архитектуры и строительства, а также МЧС, СЭС и застройщику, о чем прокурору не однократно пояснялось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивала на том, что изготовленные по заказу ООО «ФИО10 специализированной организацией в 2010 году четыре экземпляра проектной документации, в том числе с разделами «Архитектура строительства» и «Архитектурные решения» на объект - строительство комплекса автосервиса с автосалоном по <адрес>Б, были ООО «ФИО11 переданы в соответствующие органы для получения разрешения на строительство. Где в настоящее время находится указанная документация, ей не известно.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала ввиду законности постановления Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент указанная проектная документация в архиве не обнаружена, прокурорская проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства по этой причине не может быть завершена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения правонарушителя, прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе и представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в силу ст. 6 указанного выше закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что прокуратурой <адрес> по решению руководителя прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления функций надзора за исполнением законодательства начата проверка исполнения градостроительного и экологического законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «ФИО12» по осуществлению эксплуатации объекта «Строительство комплекса автосервиса с автосалоном по <адрес> путём размещения в нём автомойки и её эксплуатации.

В ходе вышеуказанной проверки директору ООО «ФИО13» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района было направлено требование о предоставлении информации и копий документов на адрес электронной почты юридического лица, а также вручено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным требованием директору ООО «ФИО14» надлежало не позднее 2 рабочих дней после его получения предоставить, среди прочих документов, надлежащим образом заверенные копии разделов проектной документации пояснительная записка, «Архитектура строительства» и/или «Архитектурные решения».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не были предоставлены законным представителем юридического лица, что стало основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> ФИО4 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым предыдущей инстанцией дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведены нормы закона, которые должностным лицом ООО «ФИО15» нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено о цели проведения проверки прокуратурой <адрес> являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием текста требования от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного привлекаемым лицом на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что запрашиваемые прокурором документы находятся в государственных и иных учреждениях <адрес>, не принимаются судом и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку заявителем не подтверждено, что ею в данные организации заверенные копии разделов проектной документации «Архитектура строительства» и «Архитектурные решения» сдавались, а также то, что по настоящее время они находятся на хранении в указанных учреждениях.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки объект «Строительство комплекса автосервиса с автосалоном по <адрес> не эксплуатировался, поскольку данное не обстоятельство не имеет правового значения в данном случае и не освобождает ФИО1 от необходимости выполнения законных требований прокурора относительно предоставления документации.

Нарушений процессуальных норм судьей Гагаринского районного суда <адрес> при рассмотрении дела допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере назначено должному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова