Решение по делу № 33-4838/2016 от 04.03.2016

Справка: судья ФИО2 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Габитовой А.М.,

                                Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «БИНБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., просроченные проценты в размере – ... руб.), расходы на оплату госпошлины – ... руб.; всего взыскать ... (... коп.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (также по тексту ПАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (также по тексту банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся в рублях в размере ... рублей, указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита, уплачивать начисленные проценты. У должника образовалась задолженность перед банком в общем размере ... рублей, которая включает: просроченный основной долг – ... рублей; сумму просроченных процентов – ... рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать во взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела. Указывает, что кредитный договор был изготовлен на типовом бланке, она не могла повлиять на его содержание, в нарушение прав потребителя ей не была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки по кредиту, установлены кабальные условия по взысканию неустойки, условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому, кредит предоставлялся в рублях в размере ... рублей до дата под ... % годовых (л.д ...).

По условиям договора и по графику погашения кредита сумма ежемесячного погашения задолженности составляет ... рублей (л.д. ...).

Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ФИО1 открытый, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, начиная с дата, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 6), в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере заявленных требований.В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на дата задолженность ФИО1 по кредитному договору составила ... рублей, которая включает просроченный основной долг в размере ... рублей и сумму просроченных процентов в размере ... рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения, периоды просрочки платежей.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную, чем указано в расчете истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, уплата подтверждена квитанцией (л.д. ...).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор нарушает права потребителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор был согласован сторонами при заключении кредитного договора, в том числе размер процентной ставки, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и приложениях к нему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Предусмотренная данной статьей средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц применяется только к процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Возможность ее применения к процентам за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах по кредиту и необходимости их уменьшения или отказа во взыскании не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 ссылки на заключение кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, отсутствие возможности при его заключении повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимала, указанные доводы в качестве возражений на иск не приводились, соответствующие требования в установленном законом порядке не заявлялись, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.