Решение по делу № 1-282/2024 от 29.01.2024

        Дело № 1-282/2024                                                                                                        (12301050049002096)

          25RS0001-01-2024-000614-35

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                                05 февраля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Красько О.А.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Николаевой О.А.,

    защитника – адвоката Толстикова Е.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Брайт и партнеры» <адрес>,

    подсудимого Антоненко Р.Ю.,

        рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Антоненко фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего <данные изъяты>, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

            Органами предварительного расследования Антоненко Р.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 16 минут, находясь у третьего подъезда <адрес> в <адрес>, обнаружив на земле смартфон марки Apple модель iPhone XR, IMEI:№ нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить смартфон собственнику, передав его сотрудникам правоохранительных органов, либо возвратить смартфон собственнику, сообщив об его (смартфона) обнаружении на асфальте, по поступившему ему звонку, либо иным способом принять меры по возврату обнаруженного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, поднял с земли, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Дубовенко С.М., а именно: смартфон марки Apple модель iPhone XR, IMEI:№, стоимостью 26 017 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Дубовенко С.М., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 26 017 рублей.

    Действия Антоненко Р.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Дубовенко С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении Антоненко Р.Ю. в связи с примирением сторон, подсудимый возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей известны, с ними согласна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Дубовенко С.М., суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Дубовенко С.М.

Подсудимый Антоненко Р.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, ущерб возместил в полном объеме, вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что Антоненко Р.Ю. вред, причиненный преступлением загладил, ущерб возместил, потерпевшая к Антоненко Р.Ю. претензий не имеет, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражала.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей Дубовенко С.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Антоненко Р.Ю. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    Из заявления потерпевшей Дубовенко С.М. следует, что подсудимый загладил причинный вред, к подсудимому претензий она не имеет.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Антоненко Р.Ю., который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

        С учетом того, что основания, по которым Антоненко Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления постановления суда в законную силу меру пресечения Антоненко Р.Ю. в виде заключения под стражу отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшей Дубовенко фио о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антоненко фио, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.

    Производство по уголовному делу в отношении Антоненко фио по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Дубовенко С.М. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Антоненко Р.Ю. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Антоненко Р.Ю. из-под стражи в зале суда.

            Вещественные доказательства по делу: компакт диск с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

        Вещественные доказательства по делу: смартфон марки Apple модель iPhone XR, IMEI:№, чехол накладка, защитное стекло, хранящиеся у потерпевшей Дубовенко С.М., на основании ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

    Копию постановления направить прокурору <адрес>, подсудимому, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. Антоненко Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

              Судья                                                                          О.А. Красько