Решение по делу № 2-2967/2024 (2-14111/2023;) от 11.08.2023

Дело №2-2967/2024

24RS0048-01-2023-009414-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Юрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Юрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 299 000 рублей с взиманием 30,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Юровым А.В.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 458 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 18 745 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 712 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 778 рублей, вернуть из бюджета госпошлину в сумме 1 914 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Юрова А.В. – Алексеева С.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Юров А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и Юровым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 299 000 рублей, под 30,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 13-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 9 728 рублей 83 копейки. При нарушении сроков платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юровым А.В.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 218 527 рублей 19 копеек.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Юровым А.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Юрова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 527 рублей 19 копеек, уплаченная государственная пошлина 2 692 рубля 64 копейки.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юровым А.В. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору (с учетом уточнений) в размере 19 458 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 18 745 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 712 рублей 94 копейки.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором п.18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в мировой суд судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 527 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 692 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Юрова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 527 рублей 19 копеек, уплаченная государственная пошлина 2 692 рубля 64 копейки.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением.

Как следует из расчета, задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора уступки).

Принимая во внимание, что истцом заявлен период образования задолженности (с учетом уточнений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «Компания Траст» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется задолженность и за какой период истец знал с момента заключения договора уступки права требования, суд, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент заключения договора уступки права требования ООО «Управляющая компания Траст» было известно, что задолженность ответчиком не оплачивается, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная о нарушении прав со стороны ответчика и соответственно истец, покупая задолженность, знал, что ответчик не исполняет обязательства по договору, то есть за переделами срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, как и во взыскании процентов, поскольку пропуск срока исковой давности в части взыскания основного долга, является основанием для отказа во взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Юрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 01.10.2024.