Решение по делу № 11-4/2021 от 21.01.2021

44MS0017-01-2021-000099-89

Дело № 11-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района и области, от 17 декабря 2020 года об отказе ООО МФК «Лайм- Займ» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1Бояркиной Ю.О.,

установил:

16 декабря 2020 года ООО МФК «Лайм- Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1Бояркиной Ю.О..

Одновременно с подачей указанного заявления ООО МФК «Лайм- Займ» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 328 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 08.06.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района и области, от 17 декабря 2020 года ООО МФК «Лайм- Займ» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, заявление ООО МФК «Лайм- Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бояркиной Юлии Олеговны возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм- Займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 декабря 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из содержания определения мирового судьи усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявление не оплачено государственной пошлинной, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано, так как она уплачена в доход бюджета г. Костромы, а не в бюджет Костромского муниципального района.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с вышеизложенным не является препятствием для зачета государственной пошлины то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена заявителем по реквизитам соответствующим городскому округу г. Кострома Уплата госпошлины в пользу ИФНС России по г. Костроме не свидетельствует об отсутствии оплаты госпошлины, поскольку в силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ заявитель был вправе зачесть оплаченную госпошлину в качестве оплаты госпошлины при обращении с настоящим заявлением в суд.

При таких данных, поскольку оснований для отказа в зачете государственной пошлины у мирового судьи не имелось, то определение о возврате заявления также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм- Займ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района и области, от 17 декабря 2020 года об отказе ООО МФК «Лайм- Займ» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1Бояркиной Ю.О. отменить.

Заявление ООО МФК «Лайм- Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1Бояркиной Ю.О. направить мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района и области для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             М.Ю. Соболева