Решение по делу № 22-2777/2024 от 13.05.2024

Судья Громов Г.А.                             Дело № 22-2777/2024

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Гриценко М.И.,

судей                        Агеевой Н.В., Волосской И.И.,

при секретаре                Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя    Семеновой Е.С.,

потерпевшего                рмн,

адвоката                    Целуевой Т.А.,

осужденного                Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Целуевой Т.А. в защиту интересов осужденного Нечаева А.В., осужденного Нечаева А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

НЕЧАЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Нечаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Нечаева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Нечаев А.В. признан виновным покушении на умышленное причинении смерти рмн, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Нечаев А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Целуева Т.А. ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование ссылаясь на показания осужденного Нечаева А.В. указывает на то, что Нечаев А.В. нанес не целенаправленный удар в область шеи рмн в связи с наличие личных неприязненных отношений, поскольку хотел, чтобы он и зпа, которые вели себя вызывающее и агрессивно, ушли. При этом действия зпа по распылению баллончика при наличии умысла на убийства не препятствовали бы довести задуманное до конца.

Обращает внимание, что показания Нечаева А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего рмн, согласно которым после нанесения ему удара Нечаев А.В. не предпринимал каких-либо действий, хотя проходил мимо него и имел возможность наносить удары.

Отмечает, со ссылкой на показания свидетеля ска, определить какая именно артерия или сосуд были повреждены на шее рмн, не представляется возможным, допускал, что был задет не жизненно-важный сосуд; на вывод заключения эксперта <данные изъяты>, о том, что рмн причинен легкий вред здоровью.

Считает, что судом не дано оценки аморальному поведению потерпевшего рмн, который оскорблял Нечаева А.В., кин, ссв, держал обувную ложку и размахивал ей, которую вышеперечисленные лица приняли за металлическую палку.

В связи с чем просит действия Нечаева А.В. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный Нечаев А.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает на то, что умысел на причинение смерти потерпевшему рмн не имел, каких-либо угроз об убийстве не высказывал, хотел лишь прекратить противоправное поведение Нечаева А.В. и зпа, которые нецензурно выражались, оскорбляли и провоцировали конфликт. При этом отмечает, что рмн держа в руках предмет, похожий на трубу двигался в их сторону с намерением избить его, свидетелей кин, ссв, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания.

Считает показания потерпевшего рмн о том, что он (Нечаев А.В.) держал его руками за шею недостоверными, поскольку они не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. При этом отмечает, что при таких обстоятельствах на шеи потерпевшего справа имелись бы следы. Это обстоятельство просит учесть при оценке выводов экспертного заключения <данные изъяты>.

Утверждает, со ссылкой на показания свидетеля зпа, последний распыляя баллончик в область его лица в глаза ему не попал.         Выводы суда о том, что он находился в состоянии опьянения, ничем не подтверждены, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Утверждает, что предварительное расследование проведено не полно, с нарушением уголовно-процессуального закона – следователь Масалова забрала у свидетеля кин ключи от квартиры, в связи с чем он ночевал на улице в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден лечиться, в квартире остались без присмотра животные. Допускал, что во время его отсутствия в квартире кто-то мог находиться; досмотр транспортного средства принадлежащего кин проведен в отсутствие понятых; показания свидетелей кин, ссв в ходе предварительного следствия искажены, отражены следователем на свое усмотрение, после составления протокола возможность с ним ознакомиться не предоставила; не проведено медицинское освидетельствование потерпевшего рмн и свидетеля зпа на состояние опьянения; не установлен и не допрошен свидетель, который находился в момент событий с рмн и снимал произошедшее на камеру телефона; не установлено место, где произошел конфликт, и кто отключил свет; не изъята видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда дома; не приобщена к материалам дела переписка из мессенджера «Вот-сап» между рмн и зпа

Кроме того, вопреки утверждениям следователя он никогда не скрывался от органов предварительного следствия. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете не состоит.

Также приводит аналогичные доводы приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Считает, что судебное следствие проведено судом необъективно, предстательствующий судья устно дал оценку его действиям, а также действиям свидетелей кин, ссв на предмет нарушения административного законодательства, которые не относятся к уголовному делу. Просит привлечь следователя мнв за допущенные нарушения при расследовании уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Целуева Т.А, осужденный Нечаев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Нечаева А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Нечаева А.В.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, не виновности Нечаева А.В.

    Выводы суда о виновности осужденного Нечаева А.В. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему рмн с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

    Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии у Нечаева А.В. умысла на убийство, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, суд обоснованно учитывал показания потерпевшего рмн о том, что после конфликта, когда он и зпа уже уходя уже отошли в сторону Нечаев А.В. их окликнул, он повернулся и последний сразу схватил его за шею и нанес удар ножом в шею, из раны фонтанировала кровь. После удара, зпа сразу стал просить Нечаева А.В. уйти и грозить применить баллончик;

аналогичные показания свидетеля зпа, в том числе о том, что, когда Нечаев А.В. нанес удар, он сразу применил баллончик, распылив его в область лица последнего, после тот сразу ушел;

показания свидетеля кин о том, что после окончания словесного конфликта Нечаев А.В. побежал в сторону уходящих рмн и зпа, после чего вернувшись, сообщил ей и ссв, что ударил рмн ножом в шею в сонную артерию;

показания свидетеля ссв о том, что когда рмн и зпа стали уходить, он услышал крик «срочно вызывайте скорую помощь», в этот момент к нему и кин подбежал Нечаев А.В. и сказал, что он «ткнул его» в сонную артерию и убежал;

выводы экспертных заключений <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что имевшаяся рана у рмн образовалась от одного воздействия острого предмета, («предметом, обладающим колюще режущими свойствами, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес один удар в жизненно-важную часть тела, где расположены крупные кровеносные сосуды и артерии - шею рмн»).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему рмн, как правильно установлено судом, свидетельствуют целенаправленные действия осужденного Нечаева А.В., а также избранный способ и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения - нанес силой целенаправленный удар предметом, обладающим колюще режущими свойствами в жизненно-важную часть тела, где расположены крупные кровеносные сосуды и артерии – подчелюстная область слева рмн, причинивший последнему рану, требующую ушивания, а также массивное кровотечение.

При этом умысел Нечаева А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесения телесного повреждения рмн его действия были пресечены зпа, который распылил ему в лицо газ перцового баллончика, после чего Нечаев А.В. скрылся с места совершения преступления, а рмн был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана соответствующая медицинская помощь, а ранение не задело жизненно-важные сосуды шеи.

Вопреки доводам жалобы адвоката тяжесть причиненного вреда здоровью при покушении на убийство не является определяющим фактором для юридической оценки содеянного, поскольку в данном случае правовое значение имеют установленные судом обстоятельства совершения посягательства, его характер, а также примененное орудие преступления, которым может быть причинена смерть.

При указанных обстоятельствах квалифицировать действия осужденного Нечаева А.В. лишь в зависимости от степени тяжести причиненного им вреда здоровью без учета вышеуказанных обстоятельств является необоснованным.

Кроме того, несмотря на утверждения стороны защиты, о не обнаружении на шее потерпевшего рмн следов рук осужденного не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство и о недостоверности показаний потерпевшего рмн – схватил за шею.

При таких данных, учитывая, что какого-либо посягательства от потерпевшего рмн, в том числе общественно-опасного не исходило, судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о вынужденных действиях осужденного Нечаева А.В., как и случайные, сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции. Конфликт фактически был исчерпан, когда осужденный, вооружившись орудием преступления, стал преследовать уходящих зпа и рмн, когда догнав, нанес удар в подчелюстную область слева последнего.

В связи с этим, а также учитывая характер поведения потерпевшего рмн сделавшего замечание Нечаеву А.В. и его знакомым о нарушении правил поведения в общественном месте в ночное время, явившееся поводом конфликта и для противозаконных действий осужденного Нечаева А.В., оснований для учета такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного - противоправное и аморального поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления не имелось.

При установлении мотива совершенного осужденным Нечаевым А.В. преступления, суд, верно, указал, что причиной совершения осужденным покушения на убийство рмн явился конфликт, о наличии которого свидетельствуют показания осужденного, потерпевшего, а также свидетелей и возникшие у осужденного в связи с этим личные неприязненные отношения к рмн

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нечаева А.В., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего рмн, свидетелей кин, ска

    Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего рмн, свидетелей кин, ска судом устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.

    По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, потерпевшего рмн, свидетелей кин, ска не содержат таких существенных противоречий, которые бы повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Иное толкование стороной защиты показаний потерпевшего рмн, свидетеля зпа в контексте занятой осужденным позиции, что исказило смысл сказанного ими, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку показания указанных лиц в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими объективными доказательствами.

    Допустимость показаний свидетелей кин, ска сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после окончания допроса были ознакомлены с протоколами допроса, что подтверждается их подписью в данных протоколах. При этом каких-либо замечаний к протоколу ни от кин, ни от ска, в том числе касающихся факта оказания на них давления сотрудниками полиции, как и следователем, производившим следственное действие, не поступило, а в судебном заседании их содержание подтвердили.

    Оснований считать показания потерпевшего рмн, свидетелей кин, ска недостоверными либо данными ими с целью оговора осужденного Нечаева А.В. у суда не имелось.

    В связи с чем оснований для признания показаний свидетелей кин, ска на досудебной стадии производства по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

При таком положении суд был вправе сослаться в приговоре на показания указанных лиц и в ходе предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях при производстве осмотра транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего кин от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку ход осмотра транспортного средства и результата фиксировался с использованием фотосъемки, что соответствует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

    Вопреки доводам осужденного Нечаева А.В., факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей кин, ска, осужденного Нечаева А.В. об употреблении последнего спиртных напитков перед преступлением, в связи с чем не проведение медицинского освидетельствования Нечаева А.В. на состояние опьянения не влияет на правильность выводов суда. Между тем такое обстоятельство не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При таких данных суд обоснованно отклонил доводы осужденного вынужденных и случайных действиях совершенных в отношении потерпевшего рмн, а также показания его в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

    Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного, следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Непроведение ряда следственных и процессуальных действий, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Нечаева А.В., поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования следователем мнв не допущено,

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Нечаева А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Нечаева А.В., в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного Нечаева А.В., его оправдания не имеется.

    Наказание осужденному Нечаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Нечаева А.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Нечаева А.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и его матери.

    Оснований для признания смягчающими наказание Нечаева А.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких и судебная коллегия.

    Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

    При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Нечаеву А.В. наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Нечаеву А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения осужденному Нечаеву А.В. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного об обвинительном уклоне суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены судом равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса, в том числе стороны защиты приняты мотивированные и обоснованные решения.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки утверждениям осуждённого до удаления в совещательную комнату вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ не предрешал. Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Нечаеву А.В. обвинения.

Довод осужденного о том, что до производства обыска по месту его жительства кто-то находился, ничем не подтверждён, вместе с тем оснований для проверки законности протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку не использовался судом в качестве доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд рассмотрев уголовное дело в отношении Нечаева А.В. и принимая решение ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал –наа вместо пив, в связи с чем в этой части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения, поскольку имеет место явная техническая ошибка.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или другие изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева А. В. изменить.

Считать правильным по тексту описательно-мотивировочной части приговора - Нечаев А.В. вместо указанного наа

В остальной части этот же приговор в отношении Нечаева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Целуевой Т.А., осужденного Нечаева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     

    Судьи