Решение по делу № 22К-2451/2022 от 30.03.2022

Судья Александрина З.А.                             № 22к-2451/22

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	2 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., заявителя Стрельцова А.Н., адвоката Бернацкой Н.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Стрельцова А.Н.на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 г.,

у с т а н о в и л:

по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2018 г. Стрельцов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Стрельцов А.Н. обратился в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

14 октября 2021 г. заместителем прокурора Медовым А.А. заявителю Стрельцову А.Н. дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не соглашаясь с принятым решением, Стрельцов А.Н. подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с просьбой о признании незаконным ответа заместителя Воскресенского городского прокурора.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении жалобы Стрельцова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Стрельцов А.Н.выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что в судебном заседании было допущено нарушение его права на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор Озерский Е.А., который поддерживал государственное обвинение также и по уголовному делу. Заявленный отвод прокурору необоснованно оставлен судом без удовлетворения. Заявленные осужденным ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы об оговоре потерпевшей Петровской А.Н., безосновательно отклонены. Утверждает, что в судебном заседании не были исследованы все имеющиеся материалы. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Стрельцов А.Н. и адвокат Бернацкая Н.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Проскурина О.О.полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован Главой 49 УПК РФ.

Согласно ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, или установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия следователя, прокурора или суда, совершенные ими при рассмотрении данного уголовного дела.

При рассмотрении заявления осужденного Стрельцова А.Н., поданного в Воскресенскую городскую прокуратуру, предусмотренные законом основания для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены, о чем заявителю дан ответ.

Довод Стрельцова А.Н. о том, что потерпевшая Петровская А.Н. оговорила его, являлся предметом проверки в суде при рассмотрении уголовного дела по существу и отклонен, поскольку был опровергнут совокупностью доказательств, собранных по делу.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. в отношении Стрельцова А.Н. оставлен без изменения судебной коллегией Московского областного суда и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Стрельцова А.Н. на ответ заместителя Воскресенского городского суда Московской области.

Участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств государственного обвинителя Озерского Е.А., принимавшего участие также при рассмотрении уголовного дела по существу, не нарушает право на защиту осужденного.Поскольку решение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принято заместителем прокурора Медовым А.А., а государственный обвинитель Озерский Е.А. лишь поддержал позицию прокуратуры в судебном заседании.

Отвод, заявленный Стрельцовым А.Н. государственному обвинителю Озерскому Е.А., рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого отвода.

Жалоба Стрельцова А.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в полном объеме, с подробным изучением всех материалов, имеющих значения для принятия решения. Заявленные осужденным ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022года по жалобе Стрельцова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья