Решение по делу № 33-6179/2021 от 11.06.2021

Судья: Шерова И.Ю.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-6179/2021 (2-340/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) Парак Людмилы Борисовны, действующей на основании доверенности, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Лихачевой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к Лихачевой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лихачевой Ж.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором были предусмотрены ежемесячные платежи. 12.03.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1311/2019, на основании которого были удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору за период с 18.08.2015 по 18.04.2019.    

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов на просроченную задолженность за период с 14.02.2013 по 25.08.2020 в размере 1 705,97 руб., а также пени – 74 054,45 руб., штраф – 3 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 571,81 рублей, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика Лихачевой Ж.А. - Струсинская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить неустойку.

В судебное заседание представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лихачева Ж.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2021 постановлено:

Взыскать с Лихачевой Жанны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты за период с 14.07.2017 по 27.03.2018 в размере 1 705 руб. 94 коп., неустойку за период с 20.05.2016 по 27.03.2018 в размере 5 000 руб., штраф за период с 20.05.2016 по 14.05.2018 в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 534 руб. 46 коп., и судебные расходы за апелляционную жалобу в размере 1 687 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Парак Л.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 3 000 рублей.

Указывает, что по апелляционной жалобе истца решение суда от 22.10.2020 было отменено в полном объеме, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не должно приниматься во внимание частичное удовлетворение исковых требований

На апелляционную жалобу представителем Лихачевой Ж.А. – Струсинской С.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен возврат займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с согласованным графиком, по которому предусмотрено внесение ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом подлежит ежегодному установлению (поэтапно меняет свое значение): при отсутствии нарушения сроков погашения кредита проценты уплачиваются в размере <данные изъяты> % годовых в течение первого года пользования кредитом, <данные изъяты> % годовых в течение второго года пользования кредитом, <данные изъяты> % годовых в течение третьего года пользования кредитом, <данные изъяты> % годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования с последующим поэтапным ежегодным ее изменением (т.1 л.д. 23-24, 25).

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1 л.д. 23-24, 25).

Сумма кредита ответчиком была получена, что ответчиком не оспаривалось. Последний платеж произведен 05.02.2015 (т.1 л.д.16-17).

18.08.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-2462/2015, которым взыскана задолженность за период с 14.02.2013 по 18.08.2015 в размере 170 593,57 руб. (сумма основного долга, процентов, пени) и госпошлина в размере 2 305,94 руб. Задолженность по данному приказу погашалась в период с 14.04.2016 по 18.10.2018.

Поскольку задолженность погашена не единовременно, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

29.04.2019 за довзысканием указанных процентов и пени Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка (т.1 л.д.74).

24.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-1311/2019 о взыскании суммы задолженности в размере 115 921,49 руб., в том числе: срочных процентов 2 197,37 руб.; просроченных процентов 36369,67 руб.; пени 74 054,45 руб.; штраф за просроченный платеж 3 300 руб. (л.д.11).В период с 03.12.2019 по 24.04.2020 в ходе принудительного исполнения судебного приказа, удержана сумма в размере 38 620,31 руб.

Определением от 12.03.2020 данный судебный приказ отменен (л.д. 8-10).

После отмены судебного приказа Банк обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 18.08.2015 по 18.04.2019.

Из расчет, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору № образовалась в период с 14.02.2013 по 25.08.2020 и составляет 79 060,41 рублей, в том числе: 1 705,97 руб. - проценты на просроченную задолженность, пени – 74 054,45 руб., штраф – 3 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 14.07.2017 по 27.03.2018 в размере 1 705 руб. 94 коп., неустойку за период с 20.05.2016 по 27.03.2018 в размере 5 000 руб., штраф за период с 20.05.2016 по 14.05.2018 в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 534 руб. 46 коп., а также судебные расходы за апелляционную жалобу в размере 1 687 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца не приводит доводов относительно взысканной суммы задолженности, однако указывает на неверное определение судом суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, указанный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Лихачевой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме (т.1 л.д.82-87).

На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в связи с чем Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2021 решение суда от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.151-159).

При этом, как усматривается из текста апелляционного определения от 04.03.2021, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на решение суда от 22.10.2020, посчитав причины пропуска истицей срока исковой давности уважительными, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции прямо ГПК РФ не урегулирован. Вместе с тем, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

В такой ситуации, учитывая, что судом апелляционной инстанции по существу исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не рассматривались, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2021 не является итоговым судебным актом, в связи с чем истец не мог быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда и право на возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ на тот момент у истца не возникло.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме не имелось, так как исковые требования удовлетворены частично.

Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащих взысканию, суд верно исходил из пропорционального принципа распределения судебных расходов и при этом учитывал частичное удовлетворение исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, правильно истолкован и применен процессуальный закон.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба удовлетворена, в связи с чем истец полагает, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) Парак Людмилы Борисовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова     

Судьи:     И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева