Решение по делу № 33-1054/2024 (33-12203/2023;) от 27.12.2023

    Судья - Никулина Е.Л.                                    УИД38RS0003-01-2022-004522-70

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                  № 33-1054/2024 (33-12203/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 января 2024 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-214/2023 по исковому заявлению Фаста Петра Матвеевича, Сазоновой Ларисы Юрьевны, Фаста Оксаны Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания от 30 октября 2022 года

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фаста Петра Матвеевича, представителя Сазоновой Ларисы Юрьевны, Фаста Оксаны Петровны – Ополевой Валентины Владимировны,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истцы указали, что являются членами СНТ «Дунайка БрАЗа». 30.10.2022 проведено внеочередное общее собрание СНТ. По мнению истцов, нарушен порядок созыва внеочередного собрания, предусмотренный ч. 7-12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) и пунктом 4.3.3 Устава СНТ. С 30.09.2022 председателем правления СНТ избрана Емельянова С.В., тогда как требование о проведении собрания ей не вручалось и не направлялось. В нарушение п. 4.4.7 устава СНТ 30.10.2022 истцов не допустили к участию в собрании. Избранный председательствующим на собрании ФИО9, избранная председателем СНТ, ФИО4, не являются членами СНТ. На начало собрания не заявлено о количестве граждан, зарегистрировавшихся в качестве членов СНТ, наличии или отсутствии кворума. У лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Доверенности надлежаще не оформлены. Допущено существенное нарушение правил составления протокола. При проведении собрания обсуждались вопросы, по которым участие в голосовании должны принимать лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, при этом в протоколе не отражен порядок голосования таких лиц. Решения оспариваемого общего собрания приняты в отсутствие кворума. Общим собранием приняты незаконные решения: по шестому вопросу, седьмому, девятому-одиннадцатому вопросам. Признание ничтожными решением Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2022 решений общего собрания от 26.12.2020, по аналогии закона, влечет за собой ничтожность и последующих решений, принятых председателем и правлением, избранным общим собранием от 26.12.2020. Заседание правления 16.09.2022 фактически не проводилось, протокол представлен стороной ответчика для введения суда в заблуждение.

Просили признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме очного голосования 30.10.2022, оформленного протоколом внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 30.10.2022, в силу ничтожности и иных существенных нарушений законодательства Российской Федерации и устава СНТ «Дунайка БрАЗа».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2023, с учетом определения об исправлении описи от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фаста П.М., представитель Сазоновой Л.Ю., Фаста О.П. – Ополева В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируют тем, что решение суда не соответствует требованиям закона, в мотивировочной части решения содержатся противоречия, содержащиеся в материалах дела сведения не соответствуют выводам суда.

В материалах дела имеются доказательства отсутствия кворума при проведении собрания, доказательства нарушений порядка принятия решения, реестр содержит недостоверные записи об общей численности членов СНТ, сфальсифицирован ответчиком, при проведении голосования учитывались голоса лиц, не имевших надлежаще оформленных доверенностей, выявлено наличие поддельных доверенностей.

На стр. 11 решения суд, цитируя объяснения представителя ответчика, указывает некие бюллетени, однако на собрании 30.10.2022 не было бюллетеней, собрание проводилось в очной форме.

На стр. 13 решения указано, что Емельянова якобы сказала, что не знает, где находится протокол собрания о выборе ее председателем, однако в дальнейшем такой протокол был представлен, суд в решении ссылался на информацию из данного протокола.

Суд принял в качестве доказательств приобретения статуса членов СНТ копии членских книжек ФИО11, ФИО17, посчитав датой начала членства дату выдачи членских книжек в 2019, 2021 гг. При этом ответчик заявлял, что в члены товарищества принимали на собрание всех, кто подавал заявления с января 2019 года по день проведения собрания, списки принятых в члены СНТ 30.10.2022 ответчик не представил.

На стр. 21 решения указано, что ответчик представил в суд список граждан, принятых на заседании правления 05.09.2022, однако ФИО11, ФИО17 в данном списке нет. Таким образом, ни на заседании правления, ни на общем собрании они не были приняты в члены товарищества, соответственно они не могли голосовать на собрании.

Суд сделал вывод о том, что ФИО12, ФИО13,           ФИО14 имеют по два участка на основании реестра, который составлен с ошибками, не проверив это. Суду не были представлены членские книжки этих садоводов с указанием номера квартала и участков.

Суд принял сфальсифицированный реестр, якобы утвержденный на собрании правления товарищества 05.09.2022, при этом в выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2023 содержатся сведения о том, что 09.11.2022 при подаче заявления об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице, представлены заявление от 09.11.2022, Устав от 29.07.2019, выписка из протокола № 1/2020 от 30.10.2022, реестр от 29.08.2021. Указанный реестр содержится в материалах дела – л.д. 185-200, т. 1, л.д. 3-10 т. 2, представлен по запросу суда Межрайонной налоговой инспекцией. Наличие реестра от 29.08.2021, полученного по запросу суда из уполномоченного органа, свидетельствует о том, что на день подачи заявления от имени ФИО4 09.11.2022 никакого другого реестра не существовало, в связи с чем определение наличия кворума на внеочередном общем собрании 30.10.2022 могло быть определено только на основании реестра от 29.08.2021. Однако данный реестр был признан недействительным в результате рассмотрения гражданского дела Номер изъят.

На стр. 23 решения указано, что членство ФИО15 подтверждается сфальсифицированным реестром от 05.09.2022, однако Шахова нет в списке принятых правлением в члены СНТ. Судом отказано в наличии членства Щербинину и Тимошиной, которых нет в реестре, поскольку нет их членских книжек.

На стр. 23-24 решения суд сделал вывод о том, что о выборе Емельяновой С.В. председателем знало незначительное число садоводов, присутствовавших на собрании. При этом суд проигнорировал, что по закону о выборе нового председателя, так же, как и о других решения общего собрания, все садоводы узнают из извещения об итогах собрания. Такое извещение по собранию, где выбрали председателем Емельянову С.В., было.

На стр. 24 суд ссылается на положения Закона № 217-ФЗ о том, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Данные положения не могут быть применены в настоящем споре, так как признание ничтожными всех решения общего собрания СНТ от 26.12.2022 имеет другую правовую сущность. Полномочия председателя и правления товарищества прекратились 03.06.2022 – в день вынесения решения по делу о признании решений ничтожными.

Суд не оценил, что доказательств направления исполнительному органу 15.09.2022 требований инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания, кроме якобы личного вручения ФИО4, не представлено. Сторона ответчика представила суду недопустимое доказательство – обращение о проведении внеочередного общего собрания, подписанное членами инициативной группы, полномочия которых вызывают сомнения.

На стр. 24 решения указано, что истцы в качестве довода в подтверждение отсутствия кворума указали, что в ходе проведения собрания его покинули некоторые люди. Истцы ничего подобного не заявляли, не просили признать эти события в качестве обоснование отсутствия кворума.

Членство ФИО4 не может быть признано законным только на том основании, чтобы была представлена членская книжка. В соответствии с нормами закона, действовавшими с 01.01.2019, доказательством приобретения статуса члена товарищества является выписка из протокола общего собрания членов СНТ о приеме в члены товарищества. Представленная ФИО4 членская книжка отличается от той, которую она представляла в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят.

Судом не исследовано гражданское дело Номер изъят, материалы которого имеют прямое отношение к обстоятельствам по данному делу, о чем ходатайствовала представитель истцов Ополева В.В.

Вывод суда о том, что член товарищества может передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, при этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества, противоречит нормам права. Судом не обоснован отказ принять во внимание приложение № 2 к Методическим рекомендациям по порядку организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр). Суд не применил принцип аналогии закона.

На стр. 26 суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на утверждение размеров взносов, отмененных решением суда, однако не учел, что Законом № 217-ФЗ установлено, что приходно-кассовая смета составляется на предполагаемые доходы и расходы товарищества на календарный год или иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов. Учитывая, что мероприятия уже осуществлены, то собрание может проголосовать за вносы, рассчитанные по фактически понесенным расходам за прошедший период.

Суд пришел к выводу, что указанное время начала подсчета голосов ранее времени начала регистрации участников собрания является технической ошибкой. Однако из протокола следует, что провести собрание при таком количестве участников с подсчетом голосов по указанной повестке практически невозможно. В протоколе нет сведений о том, как распределялись голоса садоводов, осуществлявших деятельность в индивидуальном порядке, как было технически обеспечено составление протокола в условиях концертного зала. В протоколе не оговорено, сообщали ли председатель собрания о наличии или отсутствии кворума на начало собрания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола общего собрания 30.10.2022, и, следовательно, результатов голосования.

На стр. 27 решения судом указано, что должна быть обязательная регистрация на собрании, однако в законе таких требований нет. Члены товарищества приходили на собрание с женами, мужьями, детьми (не членами товарищества), количество которых никто не учитывал. Голосование проходило по карточкам, количество выданных карточек не фиксировалось.

Рассматривая довод истцов о нарушении их прав в связи с недопуском на собрание, суд пришел к выводу, что их права не нарушены, поскольку они отказались пройти регистрацию, идентифицировав себя, тем самым отказавшись участвовать в голосовании на собрании. По мнению суда, идентификация личность голосовавшего может быть произведена только по записям в журнале регистрации участников собрания. Однако идентификация личности производится по документу, удостоверяющему личность, а принадлежность к членству СНТ – по документам, свидетельствующим о наличии такого членства.

Не согласны с выводом суда о том, что отказ истцов от реализации прав на участие в собрании и в голосовании свидетельствует об их недобросовестности.

Судом допускались нарушения процессуальных норм, стороне ответчика позволялось неуважительно вести себя по отношению к истцам. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении сравнительной таблицы, в которой приведен анализ сведений, содержащихся в реестрах и списках, представленных ответчиком. Судом нарушен принцип относимости, допустимости доказательств.

Судом нарушены сроки и порядок ознакомления истцов с протоколом судебного заседания. По причине несвоевременного ознакомления с протоколом сторона истцом не имела возможности подать замечания на неполноту и недостоверность содержания протокола судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что при проведении собрания допущены нарушения порядка его созыва и проведения, доведения решений до членов СНТ. Отсутствовали объявления о проведении собрания на информационном щите СНТ, акты о размещении такого объявления без подтверждающих фото или видео являются, по мнению заявителей, недопустимыми доказательствами.

В нарушение п. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ за 7 дней до проведения собрания возможность ознакомления с проектом сметы расходов и ее финансово-экономического обоснования, в том числе и по установке приборов учета, не предоставлялась. Протокол собрания через 7 дней после проведения собрания на информационном щите не вывешивался.

Действия счетной комиссии не соответствуют требованиям ст. 21 Закона № 217-ФЗ.

Стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства при проведении общего собрания членов СНТ. Учитывая допущенные нарушения при проведении собрания, права истцов на участие в данном собрании, являются нарушенными и подлежат судебной защите.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Дунайка Браза» Кондратьева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истцов Сазоновой Л.Ю., Фаста О.П. –                Ополевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ответчика СНТ «Дунайка Браза» - Дворниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Емельяновой С.В., полагавшей апелляционную жалобу с учетом дополнений подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ СНТ «Дунайка БрАЗа» зарегистрировано в качестве юридического лица, создано 24.12.2002, юридический адрес: <адрес изъят>. 29.07.2019 решением общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» утвержден устав СНТ.

30.10.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Дунайка БрАЗа», по результатам которого оформлен протокол № 1/2022.

Судом установлено, что с требованием о проведении внеочередного общего собрания в очной форме выступила инициативная группа СНТ «Дунайка БрАЗа» в количестве 196 человек (обращение к председателю правления СНТ «Дунайка БрАЗа» (том 2, л.д. 110-116)).

В данном требовании указаны 12 вопросов, которые хотят поставить на собрании члены СНТ «Дунайка БрАЗа»: 1. Выбор председателя; 2. Выбор секретаря общего собрания членов товарищества; 3. Выбор счетной комиссии; 4. О принятии в члены товарищества; 5. Выбор председателя СНТ «Дунайка БрАЗа»; 6. Выбор членов правления СНТ «Дунайка БрАЗа»; 7.Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год; 8. Утверждение финансового экономического обоснования размеров членских и целевых взносов СНТ «Дунайка БрАЗа» за 2022 год; 9. Отчет ревизионной комиссии за 2021 год; 10. Отчет председателя правления за 2021 год; 11. О распределении земельных участков между членами товарищества; 12. Согласование схемы расположения земельного участка СНТ «Дунайка БрАЗа» с кадастровым номером 38:34:051301:3 (уточнение границ, площади и места положения земельного участка) (том 2, л.д. 110-116).

На заседании правления СНТ «Дунайка БрАЗа» 16.09.2022 рассматривался вопрос о проведении внеочередного общего собрания по обращению инициативной группы от 15.09.2022, с учетом решения Братского городского суда от 03.06.2022, которым признано недействительным решение общего собрания от 26.12.2020.

По итогам заседания правления предложено провести внеочередное собрание 30.10.2022, утверждена повестка: 1. Выборы председателя внеочередного общего собрания Товарищества; 2. Выбор секретаря внеочередного общего собрания Товарищества; 3. Выбор счетной комиссии; 4. Принятие в члены Товарищества лиц, подавших соответствующие заявления в период с января 2019 года по день проведения настоящего внеочередного общего собрания Товарищества с распределением земельных участков в личную собственность между членами Товарищества; 5.Утверждение отчета ФИО4 о проделанной работе в 2020 и 2021 годах; 6. Выбор председателя СНТ «Дунайка БрАЗа»; 7. Выбор членов правления СНТ «Дунайка БрАЗа»; 8. Выбор ревизионной комиссии СНТ «Дунайка БрАЗа»; 9. Утверждение приходно-расходной сметы и финансового экономического обоснования размеров членских и целевых взносов 2020 года СНТ «Дунайка БрАЗа»; 10. Утверждение приходно-расходной сметы и финансового экономического обоснования размеров членских и целевых взносов 2021 года СНТ «Дунайка БрАЗа»; 11. Утверждение приходно-расходной сметы и финансового экономического обоснования размеров членских и целевых взносов 2022 года СНТ «Дунайка БрАЗа» (том 2, л.д. 214).

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» (том 2, л.д. 215). Информация о предстоящем очном собрании 30.10.2022 размещена на доске объявлений здания правления СНТ; на канале 360 в разделе «Бегущая строка»; в газете «Вечерний Братск» - выпуск от 14.10.2022 и в мессенджере Вайбер.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 30.10.2022 № 1/2022 место его проведения: <адрес изъят> Форма проведения собрания: очная. Время начала регистрации участников собрания: 14 ч.30 мин., время окончания: 16 ч. 59 мин. Количество членов СНТ «Дунайка БрАЗа» - 864 человека. В работе общего внеочередного собрания приняли участие члены СНТ - 441. Собрание правомочно, кворум имеется. Начало собрания: 17 ч. 00 мин. Окончание собрания: 19 ч. 30 мин.

На повестку поставлены вопросы: 1) выбор председателя внеочередного общего собрания членов товарищества; 2) выбор секретаря внеочередного общего собрания членов товарищества; 3) выбор счетной комиссии; 4) принятие в члены товарищества лиц, подавших соответствующие заявления в период с января 2019 года по день проведения настоящего внеочередного общего собрания товарищества с распределением земельных участков в личную собственность между членами товарищества; 5) утверждение отчета ФИО4 о проделанной работе в 2020 и 2021 г.г.; 6) выборы председателя СНТ «Дунайка БрАЗа»; 7) выборы членов правления СНТ «Дунайка БрАЗа»; 8) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дунайка БрАЗа»; 9) утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов 2020 года; 10) утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов 2021 года; 11) утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов 2022 года».

Согласно реестру СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденному 05.09.2022 протоколом правления СНТ «Дунайка БрАЗа» № 8, численность членов товарищества - 864 человека.

Из списка членов СНТ «Дунайка БрАЗа» для участия в общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проводимого 30.10.2022, установлено, что для участия в собрании зарегистрировались 441 человек.

Результаты проведения общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» от 30.10.2022 размещены на доске объявлений здания правления СНТ «Дунайка БрАЗа» по адресу: <адрес изъят> (л.д. 219, т. III).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 52, 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 15, 16, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого решения, расценив поведение истцов, как отказ от реализации своих прав на участие в собрании и в голосовании, установив наличие кворума при проведении общего собрания, принимая во внимание, что принятое решение не нарушает права и законные интересы истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным.

Принимая во внимание реестр членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденный протоколом правления СНТ «Дунайка БрАЗа» от 05.09.2022 № 8, с учетом корректировки: добавления лиц, которые ошибочно не включены в реестр членов СНТ (ФИО11, ФИО17), исключения повторяющихся лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14), суд пришел к выводу, что 863 члена СНТ «Дунайка БрАЗа» могли принимать участие в общем собрании членов СНТ 30.10.2022.

Устанавливая наличие форума при проведении спорного собрания, суд учел численность членов СНТ (863), количество присутствовавших и проголосовавших членов СНТ (441), исключил из числа проголосовавших ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20,           ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые в судебном заседании показали, что участия в собрании не принимали, свою подпись в списке не подтвердили, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума в связи с участием на собрании 434 членов СНТ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания, порядка подсчета участников СНТ, подсчета проголосовавших на собрании, определения наличия кворума на собрании получили оценку в решении суда, по изложенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Суд принял в качестве доказательства при определении количества членов СНТ реестр, утвержденный 05.09.2022 протоколом правления СНТ «Дунайка БрАЗа» в рамках своей компетенции в соответствии со ч. 1 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Закона № 217-ФЗ, после того, как реестр членов СНТ от 29.08.2021 был признан недействительным решением суда. При этом суд учитывал, что данный реестр не оспорен, не признан сфальсифицированным, подложным доказательством, истцами не представлено доказательств в подтверждение своих возражений по данному реестру. Данный реестр проверен судом, данные из него судом приняты с учетом установленных в ходе судебного разбирательства неточностей в части отсутствия указания в качестве членов ФИО11, ФИО17, копии членских книжек которых представлены суду (л.д. 27, 28, т. III), а также двойного указания в реестре членов ФИО14, ФИО12 и ФИО13.

Учитывая, что ФИО18, ФИО24, ФИО19,            ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 суду показали, что участия в собрании не принимали, свою подпись в списке не подтвердили, голосование представителей членов СНТ в силу ч.ч. 19, 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ учитывается при определении правомочности собрания, суд пришел к верному выводу об определении наличия кворума на основании реестра от 05.09.2022 с учетом всех установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы, являясь членами СНТ, присутствовали на спорном собрании, но не регистрировались в списке присутствующих членов товарищества, в связи с чем участия в голосовании по вопросам повестки не принимали.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания в материалы дела не представлено, при этом голосование истцов с учетом итогов голосования по всем вопросам повестки не могло повлиять на принятие решения, в связи с чем доводы истцов на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

Само по себе несогласие истцов с принятыми большинством членов товарищества решениями при отсутствии предусмотренных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания решения собрания недействительным, не может являться основанием для признания решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем сторона истцов не имела возможности подать замечания на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона истца не была лишена права ходатайствовать о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, полагая, что протокол составлен неполно и (или) в нем допущены неточности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                        В.О. Шабалина

Судьи:                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024