Решение от 06.04.2023 по делу № 12-12/2023 (12-163/2022;) от 29.12.2022

Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный                                       06 апреля 2023 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при секретаре Чепиковой А.А.,

с участием Панкратов А. А.,

рассмотрев жалобу Панкратов А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России "Мытищинское" Щавелевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МУ МВД России "Мытищинское" Щавелевым М.А. вынесено постановление № о привлечении Панкратов А. А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Панкратов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.7.3 технического регламента управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, светопропускание стекол которого не соответствует техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств.

    Панкратов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал требования ПДД РФ, протокол составлен не в его присутствии, ему не были разъяснены права, замеры произведены с нарушением регламента и ГОСТа.

    В судебное заседание Панкратов А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на передних стеклах его автомобиля имеется тонировка, но, по его мнению, она соответствует техническому регламенту. Права разъяснили перед подписанием протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Щавелев М.А. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова А.А. Замер светопропускания стекол автомобиля Панкратова А.А. производился его напарником, специальным прибором в присутствии собственника транспортного средства, в соответствии с регламентом измерения, было установлено нарушение тех.регламента. До составления протокола и постановления Панкратову А.А. были разъяснены права, однако от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении он отказался. Также Панкратову А.А. были представлены все сертификаты измерительного прибора. Протокол и постановление заполнялись в машине, Панкратов А.А. с ними ознакомился, подписал и получил копии. Показания измерительных приборов в протокол и постановление не вносятся. В постановлении об административном правонарушении была допущена техническая ошибка (описка), а именно указано на нарушение п.7.15 технического регламента, в то время как необходимо считать п.7.3 технического регламента.

    Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для отмены постановления.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

    В соответствии с п. 4.3 Требований технического регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

    Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, светопропускание стекол указанного выше автомобиля Панкратова А.А. не соответствовали техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств.

    Таким образом, Панкратовым А.А. нарушены вышеуказанные положения ПДД РФ при эксплуатации указанного автомобиля.

К доводам Панкратова А.А. о том, что его автомобиль был грязный, замеры нельзя было производить, суд относится критически, поскольку это является субъективным мнением заявителя.

К доводу Панкратова А.А. о том, ему не были разъяснены права, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Щавелева М.А., а также показаниям самого Панкратова А.А., данными в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

Процедура измерения светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № нарушена не была.

Иные доводы заявителя не основаны на законе.

    С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.

    Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░