Решение по делу № 2-578/2021 (2-4022/2020;) от 06.10.2020

Дело № 2-578/2021

УИД 78RS0017-01-2020-005203-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкого Алексея Владимировича к ООО «ВМК «Ладожец» о расторжении договора предоставления места под транспортное средство, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Метлицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВМК «Ладожец», в котором после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил о расторжении договора на предоставления места под транспортное средство, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 6 июня 2015 года между ним и ООО «ВМК Ладожец» заключен договор предоставления места под транспортное средство № 126, согласно которому заказчику предоставляется во временное пользование за плату место № ПНК-3 для размещения транспортного средства, то есть рундук для хранения плавсредств, который истец приобрёл по договору у других лиц задолго до появления ООО «ВМК Ладожец», а обслуживанием рундуков и организацией хранения транспортных средств занимается потребительский кооператив — ВГСПК «Ладожец», членом которого является потребитель.

Таким образом, спорный договор заключён под влиянием обмана, на крайне невыгодных для потребителя условиях, поскольку указанные в нем услуги ООО «ВМК Ладожец» не предоставляет. В связи с этим договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а уплаченные по договору заказчиком денежные средства в сумме 5 000 рублей, равно как и предусмотренная вышеназванным законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в сумме 291 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер пятидесяти процентов от присужденных сумм – подлежат взысканию с ответчика.

Истец Метлицкий А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, конверт с судебным извещением о судебном заседании 28 июня 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 14 июля 2021 года в связи с болезнью представителя, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.136, 145). Оценив доводы ходатайства представителя истца Лемешева Ф.С. от 08 июля 2021 года об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о признании причин неявки истца и его представителя неуважительными, направленными на затягивание рассмотрение дела и имеющими признаки злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя заявлялись стороной истца, начиная с судебного заседания 04 июня 2021 года, что не лишало истца возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю или явиться в суд лично для поддержания доводов своего иска.

С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ООО «ВМК «Ладожец» Костко Ю.В., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ВГСПК «Ладожец» Абарина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что ПНК-3 как стояночное место в акватории Новоладожского канала, предоставленного в пользование ООО «ВМК «Ладожец» на основании заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договора водопользования от 24 февраля 2015 года, не может являться объектом частной собственности истца; доказательств неправомерного заключения с Метлицким А.В. спорного договора, ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуг не представлено; членом кооператива ВГСПК «Ладожец» Метлицкий А.В. не является; представленная им копия договора купли-продажи данного места между ним и Грозовым В.А. в подлиннике не представлена, в связи с чем надлежащим доказательством признана быть не может (л.д. 74-78, 128-130).

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

Положениями статьи 12 Водного кодекса РФ предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

При этом, исходя из содержания статьи 13 Водного кодекса РФ, договор водопользования должен содержать, в том числе, сведения о водном объекте, в том числе, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе, схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора водопользования, заключенного 24 февраля 2015 года между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «ВМК «Ладожец», последнему предоставлен в пользование участок акватории Новоладожского канала, расположенный: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10,3 км. от устья, правый берег.

06 июня 2015 года между ООО «ВМК «Ладожец» и Метлицким А.В. заключен договор предоставления места под транспортное средство № 126, согласно которому заказчику предоставляется во временное пользование за плату место № ПНК-3 для размещения транспортного средства, с указанием места расположения объекта: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10,3 км. от устья, правый берег.

В пункте 3.1 договора установлена плата за пользование объектом в размере 46 500 рублей в год, из которых Метлицким А.В. было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о расторжении указанного договора, истец ссылается на то, что договор заключён под влиянием обмана, на крайне невыгодных для потребителя условиях, поскольку данное стояночное место принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключен 10.06.2004 года с Грозовым В.А. (л.д. 80), а указанные в спорном договоре услуги ООО «ВМК Ладожец» не предоставляет.

В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается как на основание для расторжения договора, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд находит ошибочной квалификацию истцом спорного договора как договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку, как установлено судом, отношения, вытекающие из данного договора регулируются положениями об аренде, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и водным законодательством.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований для расторжение договора аренды.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не представлено, равно как и того, что договор заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказывании соответствующих обстоятельств, является основанием для признания судом недействительной сделки по иску потерпевшего. Однако, требований о недействительности сделки истцом не заявлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что представленная истцом копия договора от 10.06.2004 года с         Грозовым В.А. в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ не может быть признана доказательством, отвечающим признакам достоверности ввиду непредоставления подлинника договора.

Доводы стороны истца о том, что спорное стояночное место ему принадлежит как члену кооператива ВГСПК «Ладожец» также объективно ничем не подтверждены: решения органов управления кооператива о принятии в члены кооператива, передачи в собственность или в пользование спорного объекта – не представлены.

Поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (п. 2).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года Метлицкий А.В. направил в ООО «ВМК «Ладожец» уведомление о своем отказе от договора. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 11 июля 2020 года данное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, с 11 июля 2020 года договор предоставления места под транспортное средство считается прекращенным. В этой связи оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя, а также отсутствие оснований для расторжения договора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Метлицкого А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

\

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Метлицкого Алексея Владимировича к ООО «ВМК «Ладожец» о расторжении договора предоставления места под транспортное средство, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин