Решение по делу № 33-87/2024 (33-3265/2023;) от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 (УИД №44RS0001-01-2022-004996-59) по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кононировой Елены Юрьевны – Смирнова Рината Нуруллаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Легран Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононировой Елены Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Легран Ксении Сергеевны, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за товар в размере 100177 рублей 72 копейки, штраф в размере 50088 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 325 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононировой Елены Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 3503 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ИП Кононировой Е.Ю. – Смирнова Р.Н., 3-его лица Легран О.Б. и ее представителя Муравьевой Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Легран К.С. обратилась в суд с иском к ИП Кононировой Е.Ю. в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 22.03.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № на покупку керамогранита Oasis Imperador 60x60 High Gioss на сумму 35 251,20 руб. Поскольку керамогранита истцу было недостаточно, а в наличии у ответчика товара не было, истцу было предложено привезти керамогранит из г. Москвы, в связи с чем 25.03.2022г. между сторонами заключен еще один договор купли-продажи № на покупку керамогранита Oasis Imperador 60x60 High Gioss с на сумму 706 806 руб., а также за доставку товара на объект и его подъем на сумму 5 200 руб., а всего на общую сумму 712 006 руб. Денежные средства истцом были перечислены в полном объеме. Однако, когда керамогранит по договору купли-продажи от 25.03.2022г. поступил ответчику, оказалось, что он отличается по расцветке от керамогранита, приобретенного 22.03.2022г. Керамогранит, приобретенный истцом 22.03.2022г., имел маркировку H-G BARBADOS PREM.B.NO.54 (SC) DT:22/11/2021, a керамогранит, поступивший по договору от 25.03.2022г., - маркировку H-G BARBADOS PREM.B.NO.56 DT:09/01/2022. 17.05.2022г. в адрес ИП Кононировой Е.Ю. матерью истца - Легран О.Б., действующей в интересах истца, были поданы заявления о возврате денежных средств за приобретенный товар. Однако без законных оснований ИП Кононирова Е.Ю. вернула денежные средства в размере лишь 540 628,478 руб., удержав с истца незаконно 102 251 руб. расходы на доставку товара и 101 177,72 руб. оплату за хранение товара. Представитель истца адвокат Улыбина О.А. обратилась 02.08.2022г. с претензией о возврате денежных средств. После этого ИП Кононирова Е.Ю. перечислила истцу 102 251 руб.; остальная сумма в размере 101 177,72 руб. до настоящего времени не возвращена. Неустойки составляет 28 329,56 руб. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец оценивает в размере 50 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 717,88 руб. и 619,54 руб., а всего 5 337,42 руб.

Истец просила расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между ней и ИП Кононировой Е.Ю. 22.03.2022г. и 25.03.2022г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 177,72 руб., неустойку в размере 28329,56 руб., 5 337,42 руб. за пользование чужими денежными средствами, 50% штрафа от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.

После окончательного уточнения требований представитель истца в судебном заседании 28 августа 2023г. просила взыскать с ИП Кононировой Е.Ю. в пользу истца денежные средства 100 177,72 руб., неустойку 23 040,87руб., 50% штрафа от взысканных сумм, моральный вред 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. ( л.д.139).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Легран О.Б. – мать истца Легран К.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кононировой Е.Ю. – Смирнов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договоры купли-продажи от 22.03.2022г. и 25.03.2022г., являются самостоятельными договорами, о чем свидетельствуют не только даты их заключения, но и назначение товара, который предназначался для разных по назначению и изолированных друг от друга помещений дома ( по договору от 22.03.2022г. - для помещения – котельной, а по договору от 25.03.2022г. – в большую комнату дома). Товар по договорам был из одной партии, разнотона не было. Перед заключением договора от 25.03.2022г. истец прямо указал, что допускает отличие по цвету товара из первого договора от товара из второго – согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2022г. возможное отличие по цвету было для истца несущественным. Поступивший ответчику товар соответствовал по цвету требованиям истца, после получения товара ответчик уведомил об этом истца, сообщил о готовности передать товар и необходимости осмотреть керамогранит. Предварительно истец выражала намерение осмотреть товар сразу после его поступления на склад ответчика, так как товар был заказан по фотографиям. Но затем истец от данных действий уклонилась ввиду затруднительности просмотра 201 пачки с товаром и предложила ответчику осмотреть товар самостоятельно. В последующем ответчик напоминал истцу о необходимости принять товар, поскольку керамогранит уже длительное время находился на складе, истец же не называл определенного времени, когда сможет принять товар. После того, как истец сообщил о дате доставки товара, товар был передан. Таким образом, вопреки выводам суда, перенос сроков доставки товара, согласованных с ответчиком, не доказан, каких либо соглашений на предмет переноса сроков доставки между сторонами не заключалось. Отложение истцом принятия товара на неопределенный срок не приостанавливает течение просрочки на стороне истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кононировой Е.Ю. – Смирнов Р.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, 3-е лицо Легран О.Б. и ее представитель Муравьева Т.Б. жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

               Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли -продажи товаров по образцам №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Керамогранит Oasis Imperador 60x60 High Gioss (4 шт/1,44 кв.м.) в количестве 11,52 кв.м. стоимостью 35 251 руб., а покупатель принять и оплатить указанный товар (л.д. 21-23).

Также 25.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Керамогранит Oasis Imperador 60x60 High Gioss (4 шт/1,44 кв.м.) в количестве 277,92 кв.м. стоимостью 706 806 руб., а покупатель принять и оплатить указанный товар (л.д. 18-20). Также указанным договором предусмотрена доставка без разгрузки на объект стоимостью 3200 руб. и подъем при весе 1000 -1500 кг. стоимостью 2000 руб.

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара.

Продавец исполнил обязательство по доставке товара на объект покупателя 04.05.2022 г.

17.05.2022 третье лицо Легран О.Б., действующая в интересах истца Легран К.С., обратилась к ответчику с заявлениями об обмене товара с указанием на возврат денежных средств в связи с неподходящей расцветкой.

23.05.2022 ответчик в ответе на данные заявления указал о готовности возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам, за исключением удержания в качестве расходов на доставку товара в размере 102251руб., платы за хранение товара в размере 100177,72 руб., платы за разгрузку товара, которая включает занос 2-х поддонов керамогранита, в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений ответчиком истцу возвращены денежные средства в общей сумме 540 628,48 руб.

12.08.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 206628,78 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 19.08.2023 возвращены истцу денежные средства, удержанные за доставку товара, в размере 102251 руб.

Денежные средства, удержанные в качестве платы за хранение товара, в размере 100177,72 руб. истцу возвращены не были.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о защите прав потребителя в связи с удержанием продавцом платы за хранение товара (ст. ст. 4,15,22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей," ст.ст. 309-310, 431,469 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что заключенными договорами было предусмотрено условие об оплате стоимости хранения товара на складе продавца в случае, если по истечении 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности к передаче товара покупатель уклонится от согласования даты доставки ему товара.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что доказательств уклонения истца от согласования даты доставки товара не представлено, соответственно, плата за хранение товара удержанию с покупателя при возврате денежных средств за товар удержанию не подлежит, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную плату за хранение 100177,72 руб., потребительский штраф 50088,86 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 325 руб., во взыскании неустойки, остальной суммы морального вреда и расходов на представителя суд истцу отказал, также суд взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, и считает, что суд верно заключил, что доказательств, подтверждающих уклонение истца от согласования даты доставки товара, не представлено.

Так, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.03.2022 ответчик уведомил истца о готовности товара к доставке.

В ответ на уведомление от 31.03.2022г. о готовности товара к передаче истец указала на неготовность к приемке товара, т.к. объект не готов для укладки плитки: «Я еще до штукатуров не дошла, а до плитки – это вообще финиш…».

На сообщение сотрудника ответчика от 05.04.2022г. о необходимости забрать товар истец сообщила следующее: « У меня форс-мажор со штукатурами…Я вам даже врать не буду, что я быстро это заберу. Честное слово, потерпите меня, ребята, пожалуйста. Мне даже перегрузить некуда. Я постараюсь решить вопрос на следующей недельке. Я вам отзвонюсь…Спасибо вам за терпение».

Когда 18.04.2022г. работник ответчика позвонил истцу о доставке товара, то истец сообщила следующее: «Понятно, слушайте, вот заберу, дайте недельку. Вот буквально выходят уже люди работать. Перевезем сейчас…».

28.04.2022г. сотрудник ответчика вновь позвонил истцу по поводу доставки и истец ответила: «Илья, все готовим на этой неделе потому, что только просыхает. Мы бы с вами туда не въехали…Вот сейчас подсыхает все перед домом…Давайте на начало недели тогда, ладно?... Давайте ориентировочно вторник-среда?». После того, как сотрудник предложил дату доставки на среду на четвертое число, истец сообщила: « Отлично. Вообще отлично, я уберу все деревяшки от дома…».

04.05.2022г. истцу была осуществлена доставка товара.

С учетом изложенного суд верно указал в решении, что по вопросу определения даты доставки велись неоднократные переговоры, истец указывала причины невозможности приемки товара, просила подождать с доставкой, в результате дата была согласована, товар доставлен на объект истца, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, объяснениями сторон, письменными пояснениями ответчика с указаниями содержания переговоров сторон (л.д. 29-30).

Вопреки жалобе содержание переговоров даже при отсутствии подписанных соглашений свидетельствует о том, что фактически дата доставки товара была перенесена, как и указал суд в решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доставленный товар истцом был возвращен, ответчик, в свою очередь, денежные средства за товар истцу также возвратил, при таких обстоятельствах, когда истцу поставлен товар не в соответствии с договором, условия заключенных договоров не предусматривают взимание платы за хранение товара.

Так, п. 6.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае передачи товара на условиях доставки и при условии ее оплаты, продавец обязан доставить товар покупателю на его объект в пределах согласованного срока передачи товара.

П. 4.2.1 вышеуказанных договоров срок передачи товара покупателю составляет: 21 рабочий день с даты, следующей за датой получения от покупателя предварительной оплаты товара.

По факту поступления товара на склад продавца продавец уведомляет покупателя о готовности доставить товар и принимает меры к согласованию с покупателем даты доставки товара (п. 6.4 договоров).

Покупатель обязан согласовать дату доставки ему товара в пределах 5 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к доставке. Дата передачи товара также должна быть согласована в пределах этого срока (п.6.5 договоров).

По истечении 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности товара к передаче и в случае уклонения покупателя от согласования даты доставки ему товара, срок передачи товара, установленный договором, останавливается (просрочка на стороне кредитора) (п. 6.6 договоров).

В таком случае продавец вправе требовать от покупателя оплаты стоимости последующего хранения товара на складе продавца по ставке 0,5 от стоимости непринятого покупателем товара за каждый день просрочки (п. 6.7 договоров).

В случае неготовности покупателя принять товар в установленный срок, он обязан письменно известить об этом продавца (п.6.8 договоров).

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что договоры предусматривают возможность взимания с покупателя платы за хранение даже неподходящего покупателю товара, который впоследствии потребителем был возвращен, судебной коллегией отклоняются, т.к. такие условия договоров не отвечают требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя.

Вопреки доводам жалобы товар был возвращен потому, что расцветка второй большей по объему партии товара не соответствовала образцу, и использовать такой товар для потребителя не представлялось возможным, при этом товар первой пробной партии образцу по цвету соответствовал. Такие объяснения в суде апелляционной инстанции дали 3-е лицо Легран О.Б. и ее представитель Муравьева Т.Б. Доводы жалобы касательно того, что товар мог быть использован потребителем, поскольку предназначался для различных помещений, являются для настоящего спора юридически безразличными, т.к. товар потребителем был возвращен, а продавцом была возвращена оплата за него, т.е. обоснованность возврата товара потребителем предметом спора не является.

Установив нарушение прав потребителя в части неполного возврата внесенной потребителем платы за товар, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и потребительский штраф в силу ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводов касательно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, размер потребительского штрафа определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не установлено.

            Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ и в доход бюджета государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Доводов о несогласии с взысканными судебными расходами апелляционная жалоба не содержит.

            Суд в решении указал, что размер понесенных истцом расходов на представителя 25 тыс. руб. и их связь с настоящим делом документально подтверждены, в силу ст.100 ГПК РФ такой размер требованиям разумности отвечает. Расходы на представителя были судом уменьшены до суммы 20325 руб. исключительно с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ( заявлены требования материального характера на сумму 123218,59 руб. (100177,72 + 23040,87), удовлетворены на 100177,72 руб., т.е. на 81,3%, 25000 х 81,3% = 20325).

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кононировой Елены Юрьевны – Смирнова Рината Нуруллаевича – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2024г.