Решение по делу № 2-681/2017 от 31.01.2017

Дело 2-681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Оператор» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С. работал в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ. В качестве причин указано неумение планировать работу, управлять персоналом, отсутствие знаний правового регулирования процесса продаж и основ экономики.

Не согласившись с вынесенным приказом, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, С. обратился в суд и просил восстановить его на работе в ООО «Оператор» в должности исполнительного директора, признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил изменить формулировку его увольнения по собственному желанию, признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска он указал, что работал в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причин указано неумение планировать работу, управлять персоналом, отсутствие знаний правового регулирования процесса продаж и основ экономики. Вместе с тем, полагает, что данные основания не нашли своего подтверждения и ничем не подтверждены. Кроме того, он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, с порядком составления планов и предоставления отчетов, ответчиком не был утвержден план работы на период его испытания, отсутствие служебных заданий, с которыми он не справился. Таким образом, он был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против иска, просили в иске отказать в полном объеме, поддержали письменный отзыв, в котором указано, что действия ООО «Оператор» не противоречит закону, а решение об увольнении С. по ч.1 ст.74 ТК РФ, законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу на должность исполнительного директора с местом работы в офисе, расположенным по <адрес> в в г.Барнауле с испытательным сроком в 3 месяца.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора установлен срок испытания 3 (три) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, которое выразилось в неумении планировать работу, управлять персоналом, отсутствие знаний правового регулирования процесса продаж и основ экономики.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со С. прекращены трудовые отношения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты работы истца: неумение планировать работу, управлять персоналом, отсутствие знаний правового регулирования процесса продаж и основ экономики.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, работодатель суду обязан представить все допустимые и достоверные доказательства, как и предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, в частности планом продвижения услуг парка в ТРЦ «Арена», планом работ по развитию парка ТРЦ «Арена», планом активностей для выполнения плана продаж на январь 2017 года, листовкой без обязательных реквизитов, откорректированной листовкой, не следует, что они выполнены истцом. Иных доказательств ответчик не представил. Не представил ответчик и доказательств того, что у истца отсутствуют неумение планировать работу, управлять персоналом, отсутствие знаний правового регулирования процесса продаж и основ экономики.

Вместе с тем судом установлено, что пункт 4.1. названного трудового договора предусматривал, что Работник обязан: добросовестно, своевременно и точноисполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, меры по предупреждению несчастных случаев, а также другие локальные нормативные акты работодателя. Ответчик не ознакомил истца ни с должностной инструкцией, ни иными локальными актами работодателя, а в трудовом договоре конкретных функциональных обязанностей истца не предусмотрено. Суду не представлена должностная инструкция истца, а также письменные приказы руководителя, которые не были исполнены истцом. Суду не представлено доказательств того, что распоряжения руководителя, которые, по мнению ответчика, не были исполнены истцом надлежащим образом, входили в круг должностных обязанностей истца. Вместе с тем, при заключении трудового договора работодатель должен был поставить истца в известность относительно предъявляемых к нему требований при замещении должности оговоренной в трудовом договоре.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Согласно копии трудовой книжки, запись N 10 от 30.01.2017 г. истец уволен по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, на основании приказа от 30.01.2017 г. N 20 л/с, данный приказ представлен представителем ответчика в суд и основание увольнения истца по ст. 71 ч. 1 ТК РФ не были опровергнуты ответчиком в суде.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, не подтверждаются представленными ответчиком в суде доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания С.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены доводы сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений и суд пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью имеющихся у ответчика доказательств и представленных им суду.

Представители ответчика пояснили суду, что с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был, так как ее нет и она находится в стадии разработки работодателем.

Отсутствие доказательств, подтверждающих неудовлетворительные результаты испытания, указанные в уведомлении работнику о том, что испытание им не выдержано, учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не было и привело к тому, что истец был уволен незаконно.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленной ответчиком сведений о заработной плате истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25332руб.09 коп.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения С. с увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25332,09 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1259,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск С. к ООО «Оператор» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение С. с должности исполнительного директора ООО «Оператор» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Оператор» №л\с от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Изменить основание формулировки увольнения С. с должности исполнительного директора ООО «Оператор» с неудовлетворительный результат испытания, часть первая ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Собственное желание, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Оператор» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25332руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Оператор» госпошлину в сумме 1259руб.96коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25332руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова