Решение по делу № 22-53/2016 (22-2035/2015;) от 23.12.2015

Судья (...) №22-53/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Журавлева М.Ю. в режиме

видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кузнецовой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.Л. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года, по которому

Журавлев М. Ю., (...), ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 голу лишения свободы; по ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Журавлеву М.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен Журавлеву М.Ю. с 20 ноября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Журавлева М.Ю. и адвоката Кузнецовой А.Л. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Журавлев М.Ю. признан виновным: в покушении ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – гашиша массой (...) г; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства в значительном размере гашиша массой (...) г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.Л. в защиту Журавлева выражает несогласие с приговором суда. Считает наказание, назначенное Журавлеву, чрезмерно суровым и несоответствующим степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и его поведению во время предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого Журавлевым полностью выполнены, и таким образом Журавлев осознал противоправность своего поведения и фактически встал на путь исправления. По мнению защитника, судом не в полной мере были учтены характеризующие данные на Журавлева, отсутствие нарушений с его стороны во время условного осуждения. Отмечает, что до совершения инкриминируемых Журавлеву деяний к административной ответственности он не привлекался и поддерживал родственные связи. Считает, что исправление Журавлева возможно без изоляции от общества, наказание в виде реального лишения свободы не достигнет цели восстановления социальной справедливости, поскольку Журавлев перестал быть общественно опасным, его поведение, переставшее быть антиобщественным, напротив, было направлено на раскрытие других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что назначенное Журавлеву наказание не соответствует принципу справедливости и отрицательно скажется на условиях его жизни. Просит изменить приговор, назначив Журавлеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Журавлева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заключением досудебного соглашения о сотрудничестве проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Журавлев, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Вопреки доводам защитника, наказание Журавлеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности виновного, который в целом характеризуется положительно и был трудоустроен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

Все смягчающие наказание Журавлева обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других преступлений, выполнение обязательств досудебного соглашения, признание вины и раскаяние в содеянном) судом первой инстанции установлены в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом повышенной общественной опасности преступлений, посягающих на здоровье население, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к Журавлеву альтернативного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учтя поведение осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно усмотрел основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении Журавлеву наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования чч.1 и 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, размер наказания определен Журавлеву судом в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года в отношении Журавлева М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

Г.С. Савастьянов