Решение по делу № 33-3166/2015 от 01.07.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-3166/2015

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Семенова В.М. Фисенко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Семенова В.М. к обществу "П", Банку "М", обществу "П1" о признании права собственности на автомобиль и об истребовании его из чужого незаконно владения,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.М. с учетом уточнения (л.д. 122-125) обратился в суд с иском к обществу "П" (далее – общество "П"), Банку "М" (далее – Банк "М"), обществу "П1" (далее – общество "П1") о признании права собственности на автомобиль марки "Х" 2,0 М/Т, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 141,4/104, год изготовления 2014 и истребовании его у общества "П1".

Исковые требования мотивированы тем, что /../.08.2014 между истцом и обществом "П" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Х", стоимостью .... рублей. Оплата стоимости автомобиля была полностью произведена. В день покупки автомобиля истцу передали ключи. После проверки комплектации, он заказал в автосалоне дополнительное оборудование к автомобилю, за которое было уплачено .... рублей: защиту картера, ветровики, парктроник, сигнализацию. Автомобиль и ключи к нему он оставил на стоянке автосалона для установки дополнительного оборудования. Паспорт технического средства на автомобиль ему также обещали отдать после установки дополнительного оборудования на автомобиль. Поскольку свои обязательства по договору он исполнил, он является собственником автомобиля. На следующий день он приехал за автомобилем и обнаружил его отсутствие, менеджер автосалона сообщил, что автомобиль забрал Банк "М" по залоговым обязательствам автосалона. Из отзыва Банка "М" стало известно, что в последующем автомобиль передан по договору уступки права требования обществу "П1". Ссылаясь на ст. 168, ст. 167, ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Семенов В.М. полагает, что договор залога от /../.09.2014 между Банком "М" и обществом "П" в части передачи автомобиля, а также договор уступки права требования между Банком "М" и обществом "П1" от /../.11.2014 в части уступки права залога на автомобиль являются недействительными (ничтожными), и не порождают каких-либо правовых последствий.

В суде первой инстанции представитель истца Фисенко О.В. иск поддержала, представитель ответчика Банка "М" Котик Т.М., представитель ответчика общества "П1" Аль-Давуд B.C. иск не признали, полагая, что оснований для возложения обязанности по передаче автомобиля истцу у них не имеется.

Истец Семенов В.М., представитель ответчика общества "П" в суд не явились.

Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 12.05.2015 внесено решение, которым постановлено: в удовлетворении иска Семенова В.М. к Банку "М", обществу "П1", обществу "П" о признании права собственности на автомобиль "Х" 2,0 M/T, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, и об истребовании имущества из чужого незаконно владения - отказать.

Указанное решение обжаловано представителем истца Фисенко О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дано должной оценки всем заявленным основаниям исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца полагает, что Семенов В.М. стал собственником автомобиля на основании сделки купли-продажи автомобиля, по которой истец обязательства по оплате исполнил.

Незаконное уклонение продавца от обязанности выписать ПТС на автомобиль в нарушение требований п. 4.3. договора купли-продажи и требования статей 309, 310, 454, 456 ГК РФ не может рассматриваться как основание невозникновения права собственности у Семенова В.М. на автомобиль. Со стороны продавца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которое судебной защите не подлежит. В нарушение данной нормы права суд первой инстанции предоставил судебную защиту недобросовестной стороне. Тот факт, что автомобиль /../.04.2015 года был изъят у общества "П1" следователем СЧ СУ МВД по ЧР в рамках уголовного дела не может влиять на устранение нарушений и защиту гражданских прав.

В судебном заседании представитель истец Семенов В.М., его представители Фисенко О.В. и Медведев В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители Банка "М" Котик Т.М., представитель ответчика общества "П1" Аль-Давуд B.C. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика общества "П", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная на основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 29.08.2014 между Семеновым В.М. и обществом "П" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Х", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью .... рублей ( л.д.12). В тот же день Семенов В.М. оплатил стоимость автомобиля в сумме 892990,00 руб. и стоимость дополнительного оборудования в сумме .... руб. (л.д.11).

/../.09.2014 между обществом "П" и Банком "М" и заключен договор залога №, в соответствии с которым общество "П" передало в залог Банку спорный автомобиль "Х", представив в целях заключения данного договора залога оригинал паспорта транспортного средства серии <..> №, в котором собственником указан "П" (л.д.133). 05.09.2014 нотариусом было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.134).

/../.11.2014 между Банком "М" и обществом "П1" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил солидарные права требования по договору кредитной линии к обществу "С", обществу "П", обществу "И", Ш.А.И., Ш.Ю.А. (л.д.63-67). Данным договором также предусмотрено, что цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а именно, право залога в отношении ряда имущества, в том числе автомобиля "Х".

/../.11.2014 между обществом "П1" и вышеуказанными лицами заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г.Чебоксары (л.д.94-102), согласно которому ответчики обязались передать в собственность общества "П1" в качестве отступного транспортные средства, в том числе общество "П" обязалось передать обществу "П" спорный автомобиль "Х".

/../.12.2014 автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела № (л.д.92), и передан на ответственное хранение в общество "П1", с /../.04.2015 ответственным лицом за хранение семнадцати автомобилей, в том числе и "Х", является конкурсный управляющий С.А.А. (л.д.132).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, что, в случае установления данного факта, является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль и разрешения вопроса об истребовании его из владения третьих лиц.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи, в случае продажи автомобиля из салона либо со стоянки продавца в г.Чебоксары, автомобиль передается покупателю в течение 20 банковский дней с момента полной оплаты.

О готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя и передает покупателю комплект всех документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (ПТС, ГДД, Акт приема-передачи). Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента выписки ему ПТС на автомобиль (пункты 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 договора).

Таким образом, договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент оформления на него ПТС.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, продавцом ПТС на покупателя не оформлялся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль к покупателю не перешло.

Доводы истца о ничтожности указанного пункта договора правильно признаны судом несостоятельными, поскольку статьей 223 ГК РФ не исключается возможность перехода права собственности на имущество в порядке, определенном договором.

Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ)

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 59 раздела VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, являющийся основанием для государственной регистрации автомобиля в установленном законодательством Российской Федерации порядке, покупателю не передавались, акт приема-передачи не составлялся.

Факт оплаты истцом установки дополнительного оборудования не свидетельствует о переходе права собственности, поскольку является лишь соглашением о будущей передаче автомобиля в определенной комплектации.

При таких обстоятельствах переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю не состоялся.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что им предусмотрена предварительная оплата покупателем стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе предъявить также дополнительные требования к продавцу, предусмотренные ч. 4 указанной статьи.

В силу указанной нормы иск подлежит разрешению исключительно в рамках спора между покупателем и продавцом.

Истцом же заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку права собственности у истца на автомобиль не возникло, у него отсутствует право его истребования у третьих лиц. Исходя из того, что на момент заключения договора залога автомобиля, уступки права требования, у истца право собственности на автомобиль отсутствовало, автомобиль находился в собственности продавца, оснований считать указанные сделки ничтожными, на чем настаивает истец, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными. Суд правильно применил нормы материального права при разрешении заявленных Семеновым В.М. исковых требований, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Семенова В.М. Фисенко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.