Решение от 20.01.2020 по делу № 33-655/2020 от 18.12.2019

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-655/2020 (2-380/2019)

25RS0032-01-2019-000588-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Юдановой С.В., Николиной С.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

с участием прокурора Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Хорольского муниципального района Приморского края к Парфило И.Н., Гранкину П.И., Светличной (Апанасевич) В.Е. о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя администрации Хорольского муниципального района

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя администрации Хорольского муниципального района – Давыдовой К.В., судебная коллегия

установила:

администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира располагается в деревянном одноэтажном жилом доме. К жилому помещению прилегает земельный участок. Ответчики указанное жилое помещение не используют для проживания, бесхозяйственно обращаются с ним, допуская его разрушение, что приводит к порыву отопительной системы, появлению плесени в квартире соседей. Бесхозяйное содержание жилого помещения проявляется в бездействии, которое приводит к разрушению жилья, его порче и аварийному состоянию, к разрушению стен, окон, кровли, уклонении от необходимого текущего ремонта. Требование привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние ответчиками не исполнено. С учетом уточнений, просил прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Парфило И.Н. и Светличной (Апанасевич) В.Е. Признать Парфило И.Н. и Гранкина П.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации Хорольского муниципального района на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности Парфило Н.Е., Парфило Н.И., Парфило И.Н., Светличной (Апанасевич) В.Е. Парфило Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Парфило Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятии наследства отсутствуют. Точное место жительства Парфило И.Н. не известно, предположительно пребывает в Камчатском крае. Светличная В.Е. по телефону сообщила о намерении выполнить ремонт в доме, однако до настоящего времени квартира не восстановлена.

Третье лицо Попова Н.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержала требования, пояснила, что бесхозяйное отношение ответчиков к состоянию квартиры влечет угрозу всему двухквартирному дому. Двор ответчиков надлежащим образом не огорожен, трава не покошена, в связи с чем имеется риск возникновения пожара. Также имеется риск, что растущие во дворе дома высокие деревья могут сломаться и повредить строение.

Парфило И.Н., Светличная В.Е., Гранкин П.И. в судебное заседание не явились суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Хорольского муниципального района Приморского края оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель администрации Хорольского муниципального района, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.25, ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Жилище неприкосновенно. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1, ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30, ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно п. 8 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 14, ст. 20 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль, в рамках которого они наделены полномочиями обследовать с согласия собственников жилые помещения, требовать устранения выявленных нарушений и обращаться в суд, если этого требуют права и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажных, двухквартирным, к каждой квартире прилегает земельный участок.

Квартира № в указанном доме на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности Парфило Н.Е., Парфило Н.И., Парфило И.Н., Светличной (Апанасевич) В.Е.

Парфило Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Парфило Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрирован Парфило И.Н. и Гранкин П.И. Фактически в жилом помещении никто не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, орган местного самоуправления ссылается на то, что жилое помещение находится в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, собственниками не предпринимаются меры по надлежащему содержанию квартиры, предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений не исполнено. В подтверждение заявленных требований истцом приставлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что бесхозяйственное обращение с квартирой приводит к разрушению всего дома в целом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и не противоречат закону.

Так, по смыслу положений 293 ГК РФ принудительное лишение гражданина права собственности на жилое помещение вследствие бесхозяйного содержания этого помещения является крайней мерой и допускается только после вручения собственнику жилья соответствующего предупреждения и в связи с неисполнением им требования администрации устранить нарушения.

Предоставленные суду доказательства не подтверждают достоверно, что Светличная В.Е. была надлежащим образом предупреждена истцом о необходимости устранения нарушений и о возможности принудительного прекращения ее прав на жилое помещение. Такое предупреждение Светличной В.Е. по месту регистрации не направлялось.

Кроме того, какие-либо иные меры воздействия (привлечение к административной ответственности) в связи с допущенным нарушением к собственникам жилого помещения не применялись, доказательств обратного не предоставлялось, то в данном случае отсутствовали законные основания для удовлетворения иска и прекращения права собственности ответчиков на вышеназванную квартиру, а также признании Парфило И.Н. и Гранкина П.И. утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░