Решение по делу № 33-9089/2024 от 17.07.2024

Судья Милованова Е.И.                                                               Дело № 33-9089/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-003341-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-60/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Махмудова Ашира Курбан оглы

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2024 года, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворены,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Махмудову А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Махмудовым О. Ашир оглы был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при заключении которого был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, застрахованного по договору добровольного страхования в АО «Альфа Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Махмудов А.К.о.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп. САО «РЕСО-Гарантия» на основании субрагационного требования платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» <.......> руб.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, просил суд взыскать с Махмудова А.К.о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Махмудов А.К.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судебного эксперта достоверно подтверждают виновность в ДТП водителя Черкашиной А.В.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Махмудов А.К.о., третье лицо Черкашина А.В., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Махмудова А.К.о. по доверенности Буланцева Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Махмудовым О. Ашир оглы был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при заключении которого был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указан Махмудов О. Ашир оглы, Махмудов Низами Ашир оглы, Балакшин Евгений Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика Махмудова А.К.о., принадлежащего на праве собственности Махмудову О. Ашир оглы, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Черкашиной А.В., принадлежащего ей на праве собственности.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Махмудов А.К.о.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудова А.К.о. отменено, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено (выделенный материал л.д.14-15).

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (выделенный материал л.д.16-23).

На момент ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Черкашиной А.В. был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «Альфа Страхование», которое на основании заявления собственника платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп. и <.......> руб. <.......> коп. соответственно (л.д.14, 15).

На основании суброгационного требования САО «Ресо-Гарантия» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Альфа Страхование» <.......> руб. и <.......> руб., а всего <.......> руб. (л.д. 14-15 оборотная сторона).

Проверяя доводы ответчика Махмудова А.К.о., оспаривавшего свою вину в ДТП, по ходатайству последнего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......>, в сложившейся дорожной ситуации, водитель Черкашина А.В., управляющая автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, перед разворотом должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.5 ПДД РФ об обязании убедиться в безопасности своего маневра, и заблаговременно занять крайнее левое положения на своей половине проезжей части дороги (крайнее левое положение подразумевает исключение возможности движения иных транспортных средств левее автомобиля, водитель которого выполняет разворот). Действия водителя Махмудова А.К.о., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в описываемой им ситуации (как указано выше, такая ситуация наиболее вероятно и сложилась на момент происшествия), регламентированы требованиями п. 10.1 абз 2 ПДД РФ, об обязанности применения торможения в момент возникшей для водителя опасности.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделав вывод о наличии обоюдной вины в действиях водителей Махмудова А.К.о. и Черкашиной А.В., суд первой инстанции возложил на ответчика Мухмудова К.А.о., как на лицо, не включенное в страховой полис, ответственность по возмещению САО «Ресо-Гарантия» ущерба в порядке регресса в полном объеме в сумме <.......> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, делая вывод об обоюдной вине водителей Махмудова А.К.о. и Черкашиной А.В., суд первой инстанции сослался на выводы эксперта <.......>, в которых эксперт указывает какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в заданной дорожной ситуации. Между тем, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями, суд в своем решении не указал.

Между тем, из исследовательской части по первому вопросу заключения эксперта <.......> усматривается, что с учетом приведенных расчетов, с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя Черкашиной А.В., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выполнившей маневр разворота, не занимая крайнего левого положения перед началом, допустившей столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который двигался левее автомобиля марки <.......>, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Махмудова А.К.о., не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких-либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших данное происшествие, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно виновные действия третьего лица Черкашиной А.В. состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поскольку вины водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Махмудова А.К.о в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Черкашиной А.В., не имеется, напротив, ДТП произошло по причине нарушения последней Правил дорожного движения РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Махмудова А.К.о. в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерба в порядке регресса.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год– отменить, принять по делу новое решение.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи