Решение по делу № 33-41076/2022 от 08.12.2022

Судья Емельянов И.С.                          Дело 33-41076/2022                                                                                                               УИД    50RS0010-01-2022-004993-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вяловой Е. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Вяловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Вялова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в переданном по акту приема-передачи 28.03.2022г. от застройщика жилом помещении обнаружены строительные недостатки, существенно влияющие на качество жилья, стоимость которых заключением специалиста определена в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду неудовлетворения ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    Представителем общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Плиевой Т.А. по доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Представитель истца Жулидов Н.Е. по доверенности возражал против удовлетворения ходатайства.

    Определением суда от <данные изъяты>г. исковые заявление Вяловой Е.В. оставлено без рассмотрения по существу со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации0 несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

    На данное определение Вяловой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

    От представителя ООО «Главстрой-СПб» поступили возражения на апелляционную жалобу Вяловой Е.В.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Главстрой-СПб» Тулегенова А.С. по доверенности возражала против удовлетворения частной жалобы Вяловой Е.В., просила определение суда оставить без изменения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

    Согласно материалам дела, Вялова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    С выводом суда о наличии оснований для возвращения иска по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

    В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

    При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

    Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

    Судебная коллегия, установив, что в данном случае не требуется досудебный порядок, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Направить материалы гражданского дела по иску Вяловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи