Решение от 03.10.2024 по делу № 33-14900/2024 от 07.08.2024

Дело № 33-14900/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ибаевой Фидан Хазаир Кызы, Гасанову Махиру Али Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Маева Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Гасанова М.А.О.- адвоката Семенова В.Э., представителя ответчика Ибаевой Ф.Х.К.- Темных Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчикам Ибаевой Ф.Х. и Гасанову М.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2023 в 08 часов 20 минут возле дома №29 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <№>, Гасанова М.А., и принадлежащего Ибаевой Ф.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Хендэ Елантра», госномер <№>, принадлежащей Баженову А.Н., причинены механические повреждения.

Между Баженовым А.Н. и ООО «Новая Линия» 10.01.2023 заключен договор уступки прав требования № 3109ц, в соответствии с которым Баженов А.Н. передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 10.01.2023.

Гражданская ответственность Гасанова М.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ( / / )6 № 3199/23Е от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Елантра», госномер <№>, составляет 879 453 рубля, расходы по оценке – 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного иска окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 879 452 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 994 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил относительно порядка заявления требований к ответчикам, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика пропорционально установленной судом степени вины, а также исключил из числа требований почтовые расходы Истец суду пояснил, что надлежащим ответчиком полагает Ибаеву Ф. Х. К. как собственника транспортного средства, которая передала автомобиль в управление Гасанову М. А. О. по договору аренды без оформления полиса ОСАГО. Кроме того, полагает, что договор аренды является ничтожным, поскольку заключен с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие страхования гражданской ответственности арендатора, что влечет нарушение права иных лиц на получение страхового возмещения на случай ДТП, в том числе нарушает права истца.

Ответчик Ибаева Ф. Х. К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно ранее изложенной в письменном отзыве позиции по делу считает ответственность за причиненный ущерб должен нести Гасанов М. А. О., которому она передала транспортное средство по договору аренды.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Гасанова М.А. О., место жительства которого неизвестно, адвокат адвокатской конторы № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов Семенов В.Э. против удовлетворения исковых требований в отношении Гасанова М. А. О. возражал.

Третье лицо Баженов А.Н., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гасанова М.А.О. (иностранный паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) материальный ущерб в размере 879 452 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 994 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ибаевой Ф.Х.К. решением суда отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ибаевой Фидан Хазаир Кызы, истец ссылался на фиктивность представленного ответчиком договора аренды транспортного средства, целью составления которого являлся уход от гражданско-правовой ответственности Ибаевой Фидан Хазаир Кызы.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2023 в 08 часов 20 минут возле дома №29 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <№>, под управлением водителя Гасанова М.А.О, и автомобиля «Хендэ Елантра», госномер <№>, под управлением водителя Баженова А. Н.

Согласно постановлению инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Трещилова Е. Н. по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 Гасанов М.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.4 ч. 3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Суд пришел к выводу о вине в ДТП водителя Гасанова М.А.О, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <№>, является ответчик Ибаева Ф.Х.К., собственником автомобиля «Хендэ Елантра», госномер <№>, - Баженов А.Н.

Между Баженовым А.Н. и ООО «Новая Линия» 10.01.2023 заключен договор уступки прав требования № 3109ц, в соответствии с которым Баженов А.Н. передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 10.01.2023.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Гасанова М.А.О. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.

Взыскивая денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Гасанова М.А.О., который являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент исследуемого ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», госномер <№>, находился во владении и пользовании ответчика Гасанова М.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Ибаевой Ф.Х. договора аренды транспортного средства от 13.11.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции основаны на ст.642, ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы истца о фиктивности договора аренды судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства реального исполнения договора аренды от 13.11.2022, а именно и оригинал акта приема –передачи транспортного средства № 1 от 13.11.2022, оригинал соответствующей расписки от 13.11.2022.

Обязанность доказать иное применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае - на истца.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при оценке подлинника договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 13.11.2022, представленного в суд ответчиком, суд должен исходить из действительности указанных документов, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

То обстоятельство, что Гасанов М.А.в момент ДТП не сообщил о наличии договора аренды транспортного средства и не представил его сотрудникам ГИБДД, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии договора аренды как такового. Кроме того, обязанности представлять договор аренды сотрудникам органов безопасности дорожного движения законом не предусмотрено.

При этом, доводы апеллянта о том, что расчет между арендодателем и арендатором произведен наличными денежными средствами не свидетельствуют о недействительности указанного договора аренды, поскольку действующим законодательством такой расчет между физическими лицами не запрещен.

Не свидетельствуют о недействительности такого договора и доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств ремонта, обслуживания автомобиля, оплаты штрафов арендатором транспортного средства, указанные обязательства касаются сторон такого договора при выполнении обязанностей друг перед другом, более того, доказательств того, что за период аренды автомобиля возникла необходимость в обслуживании, ремонте автомобиля не имеется.

То обстоятельство, что Ибаева Ф.Х.К. передала Гасанову М.А.О. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия арендных отношений, фиктивности договора аренды истцом не представлено, об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение довода о мнимости договора истец в суде не заявил, а напротив, не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В таких условиях, получив согласие обеих сторон на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив доказательства в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем (на праве аренды) в момент спорного ДТП являлся Гасанов М.А.О., который является одновременно и причинителем вреда, а потому должен отвечать по настоящему иску.

Судом установлен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гасанова М.А.О. в пользу истца, на основании заключения специалиста ИП ( / / )6 № 3199/23Е от 06.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Елантра», госномер <№>, составляет 879 453 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Гасанова М.А.О. в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 994 рублей.

Размер взысканного ущерба и судебных расходов, взысканного в пользу истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░