Решение по делу № 11-120/2016 от 01.09.2016

Дело № 11-120/16 Мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             04 Октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» о признании условий договора недействительными, о снижении размера неустойки, о расторжении кредитного договора, о компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 27 июля.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о признании условий договора недействительными, о снижении размера неустойки, о расторжении кредитного договора, о компенсации морального вреда. Просит признать пункты договора от 10.07.2014 недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной суммы неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть кредитный договор от 10.07.2014, взыскать с ООО МФО «Центр финансовой поддержки» в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

В обоснование исковых требований своих требований ссылается на то, что 10.07.2014 между Плотниковой В.В. и ООО МФО «Центр финансовой поддержки» был заключен договор займа №. Считает, что в противоречие с п.п.3 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 заявления (оферты), общая сумма переплаты (проценты) за пользование займом составляет 76 219 руб. 00 коп. Переплата рассчитана исходя их процентной ставки 0,3% в день (126% за все время пользованиям займом). Данные условия, считает, являются кабальными в силу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Кроме того, кабальными являются условия кредитного договора, предусмотренные в п.10.2 заявления (оферты), согласно которым, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.10.1 договора. Общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно Федеральному закону № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не зарегистрированное в реестре микрофинансовых организаций юридические лица ведут незаконную деятельность. В случае если ООО МФО «Центр финансовой поддержки» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 27 июля.2016 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Плотниковой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, Плотникова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 27 июля.2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой В.В. удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

    Договор займа был заключен, с ее стороны, в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях чем другая сторона, воспользовалась. Учитывая данные обстоятельства, считает, что заключенный с ответчиком договор должен быть признан недействительным, в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из того, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части, признание договора займа недействительным в части, не влечет недействительности других ее частей.

    Считает, что подлежащая уплате неустойка, должна быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда – 8,25% годовых.

    Суд первой инстанции, учитывая все вышеуказанные существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком требования о снижении неустойки, следует применить положения с т.333 Гражданского кодекса российской Федерации, уменьшим размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до суммы, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, на день принятия решения суда – 8,25% годовых.

    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, регулярные головные боли. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

    Поскольку имеет место нарушение ее прав как потребителя, и ответчик отказался в добровольном порядке выполнить ее требования, с ответчика в ее пользу подлежал взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Заявитель (истец по делу) – Плотникова В.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции, данного гражданского дела, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

    Заинтересованное лицо (ответчик по делу) - общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции, данного гражданского дела, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание: заинтересованного лица (ответчика по делу), заявителя (истца по делу) Плотниковой В.В.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание заявителя, представителя заинтересованного лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

    Как следует из решения суда первой инстанции, принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 10.07.2014 между Плотниковой В.В. и ООО МФО «Центр финансовой поддержки», путем акцепта, ответчиком, оферты истца, изложенной в его заявлении (оферте) о предоставлении потребительского займа, был заключен договор займа №.

Анализируя положения ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", мировой судья счел доводы истца о нарушении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не предоставлении Банком необходимой и достоверной информации при заключении истцом договора займа, в частности, информации о процентах кредита, о полной стоимости комиссий, необоснованными.

Как следует из материалов дела, Плотниковой В.В. подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского займа, копия данного заявления, и Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО «Цент финансовой поддержки с приложениями к нему, памятка для заемщика, получены Плотниковой В.В. В данных документах, указаны: полная сумма займа, сумма процентов за пользование займом, сумма периодических платежей. С содержанием перечисленных выше документов, Плотникова В.В. ознакомлена, и данные документы с указанной информацией, переданы ей на руки, под роспись.

Выводы мирового судьи о несостоятельности доводов Плотниковой В.В. о том, что против условий предложенного Банком типового договора, она не могла возражать, обоснованы положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения договоров путем присоединения к ним, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Плотниковой В.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено. В апелляционной жалобе на наличие у Плотниковой В.В., таких доказательств, не указано, и такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно п.3 заявления (оферты) Плотниковой В.В., в адрес Банка, о предоставлении потребительского займа, общая сумма переплаты (проценты) за пользование займом составляет 76 219 руб. 00 коп. Переплата рассчитана исходя из процентной ставки 0,3% в день (126% за все время пользованиям займом). В соответствии с п.10.2 заявления (оферты), если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.10.1 Договора. Согласно условиям договора, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Плотниковой В.В. о кабальности сделки, в соответствии с п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что по смыслу данной нормы закона, для признания сделки кабальной, необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что указанные обстоятельства, истцом не доказаны, обстоятельств тому, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. В ходе рассмотрения дела, доказательств тому обстоятельству, что договора займа с ответчиком на указанных в нем условиях, был заключен истцом вынужденно, и тому обстоятельству, что истец был лишен возможности вести переговоры об изменении условий договора, заключить договор на иных условиях, или заключить аналогичный договор с иной кредитной организацией, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и оценивая как несостоятельные доводы истца о признании недействительными условий договора, ссылкой на превышение установленного договором займа размера процентов, размеру процентов, установленного Центральным Банком Российской Федерации, злоупотребления правом, со стороны Банка, мировой судья правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может рассматриваться как злоупотребление правом, со стороны заимодавца, поскольку, во-первых, размер процентов по договору займа, согласован заимодавцем и заемщиком, установлен сторонами по обоюдному волеизъявлению, во-вторых, нормы о договоре займа, в том числе, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают определенного размера процентов, который может быть установлен сторонами. При этом, ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая к возникшим правоотношениям по договору займа применению не подлежит.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана, судом первой инстанции, верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья, таким образом, правильно пришел к выводу о том, что стороны, при заключении вышеуказанного договора, исходили из принципа свободы договора, что не противоречит приведенным в решении, нормам права.

Исковые требования Плотниковой В.В., в части снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешены мировым судьей, также правильно.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, в данной части, мировым судьей правильно указано в решении на то, что уплата заемщиком неустойки предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа. Согласно п.10.2 заявления (оферты), если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей, и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п.10.1 договора, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа. Данные условия договора сторонами согласованы, заемщик с условиями договора ознакомился, договор подписал, выразив, тем самым, свое согласие с данными условиями договора. Условия договора в этой части, требованиям закона, не противоречат.

Кроме того, как правильно указано в решении мировым судьей, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, и решает вопрос о ее снижении, или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца задолженности по договору займа, неустойки, предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено быть не может.

Что касается исковых требований о расторжении договора займа, то исковые требования, в данной части, также разрешены мировым судьей, правильно. Выводы суда в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, оснований для расторжения договора займа, предусмотренных приведенными выше нормами закона, не установлено, учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворении вышеуказанных исковых требований Плотниковой В.В., мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, заявитель в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, и каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем не приведено, и доказательств им не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы фактически носят характер обоснования доводов искового заявления, и направлены на переоценку доказательств, которым оценка, мировым судьей, в принятом решении, дана.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области– Воеводской Е.Л.от 27.07.2016, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.07.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░.