Решение от 27.11.2024 по делу № 22-1868/2024 от 01.11.2024

Судья Новиков Р.В.                                  Дело № 22-1868/2024

№1-153/2024

УИН № 67RS0001-01-2024-000846-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                      г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи             Степанова С.А.,

при помощнике судьи                Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного Мирановича И.В.,

защитника-адвоката Коршуновой Е.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-№ от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мирановича И.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года в отношении Мирановича Иосифа Васильевича.

    Заслушав мнения осужденного Мирановича И.В. и защитника Коршуновой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа
2024 года

Миранович Иосиф Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

    - 15.04.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - 17.05.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.04.2019 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

    - 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.04.2021 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден по

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Мирановичу И.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирановичу И.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мирановича И.В. под стражей с 03.10 2023 до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба с Мирановича И.В. в пользу Потерпевший №2 взыскано 8235 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Миранович И.В. признан виновным в совершении кражи, кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и кражи,совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в марте 2021 года, феврале 2022 года и в сентябре 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Миранович И.В. не согласен с приговором суда. Указал, что кража, квалифицированная по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ совершена 14.03.2021, то есть до вынесения приговора суда по первому делу. Считает, что в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть засчитано наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 09.04.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023. По эпизоду кражи телевизора с ФИО10 вину он признает частично, поскольку полагал, что ФИО6 имела право забирать свой телевизор. Он (Миранович И.В.) помогал ФИО10 Не согласен с заключением эксперта, которым произведена оценка телевизора, так как экспертиза проведена без информации о размере телевизора, его состоянии. Просит данную экспертизу признать недопустимым доказательством. Отмечает, что оглашенные его показания не имеют сведений о том, что он знал, что имущество является чужим и не принадлежит ФИО10 При этом, в уголовном деле отсутствуют показания самой ФИО10 Кроме того, не усматривает доказательств того, что у него имелся предварительный сговор с <данные изъяты> Считает, что суд формально отнесся к состоянию его здоровья, в частности наличию у него <данные изъяты>. Полагает, что в отношении него необходимо применить
ст. 80 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, поскольку он отбыл более ? срока наказания. Просит приговор изменить: зачесть в срок назначенного наказания
1 год 6 месяцев, отбытые по совокупности приговоров мировых судей № 2 и № 3
г. Смоленска; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 оправдать, в случае отказа, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Козупеева Ю.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Миранович И.В. и защитник Коршунова Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО12 – настоятеля храма следует, что 15 или 16 марта 2021 года стало известно о пропаже одной секции забора. Стоимость секции забора без установки составляет около 3700 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году он подрабатывал на пункте приема металла. В середине марта 2021 года пришли мужчина и женщина - Миранович И.В. и ФИО9, которые принесли одну секцию ограждения, выполненную из профильной трубы, размерами 2 метра на 2,5 метра. На вопрос о происхождении секции забора мужчина и женщина ответили, что нашли недалеко на «мусорке».Он рассчитался с ними, приняв данную секцию как черный металл им дал не более 500 рублей.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена территория Прихода храма <адрес>; заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому, рыночная стоимость секции забора из металлической профильной трубы, с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, составляет 3870 рублей.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> на пункте приема металла находился Свидетель №3, который работал в должности мастера, осуществлял приемку металла. В 17:00 пункт приема металла закрылся. Позднее вечером ему стало известно от Свидетель №3 о том, что на территорию проник мужчина - Миранович И.В., который похитил его имущество - радиаторы, выполненные из меди и алюминия, а также металлическое ведро, выполненное из черного металла. Общая стоимость похищенного металла составляет 5030 рублей. Металл возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ЧОП «<данные изъяты>», <дата> поступил сигнал о срабатывании сигнализации из пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1. При осмотре с внешней стороны пункта приема металла он обнаружил мужчину - Мирановича И.В. Возле Мирановича было погнуто ограждение и вели следы проникновения на территорию пункта приема металла. Возле Мирановича лежали 4 металлических радиатора выполненных из алюминия и меди, а также пустое металлическое ведро. Миранович признался, что совершил хищение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал у ИП Потерпевший №1 на пункте приема металла. <дата> на пункт приема металла пришел ранее ему знакомый Миранович И.В., сдал черный металл на пункт приема и спросил, до которого времени работают, он ответил, что до 17 часов. В 17:00 он закрыл территорию пункта приема металла. Около 18:10 ему позвонили из ЧОП «<данные изъяты>» и сообщили о факте срабатывания сигнализации. Он приехал к пункту приема металла, где с обратной стороны от центральных ворот увидел Мирановича И.В., возле которого было погнуто ограждение и вели следы проникновения на территорию пункта приема металла. Рядом с Мирановичем лежали 4 металлических радиатора выполненных из алюминия и меди, а также пустое металлическое ведро.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены четыре медно-алюминиевые радиатора, также рядом обнаружен пакет, внутри которого находилось металлическое ведро.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного
пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает. В квартире зарегистрированы она, ее супруг, двое их детей, а также сестра супруга - ФИО10, которая там проживала до 2013 года, и никаких ее вещей в квартире нет, имущество, которое там находится принадлежит Потерпевший №2 и ее супругу. <данные изъяты> имеет право входить в данную квартиру, ночевать там, но она не имеет никакого права брать имущество в данной квартире, так как ее вещей и имущества там нет. У <данные изъяты> в данной квартире нет доли собственности. <дата> ей позвонила соседка и сказала, что из квартиры вынесли телевизор и устроили разгром. Данный телевизор был марки «Самсунг», приобретался он в 2013 году в магазине <данные изъяты> <адрес> за 12 000 рублей. <дата> она приехала в квартиру и увидела, что пропал телевизор «Самсунг», два утюга и две ТВ-приставки, оборваны все провода, все в квартире было сдвинуто со своих мест, валялось стекло, внутри квартиры все было запачкано кровью, разбита ваза, на балконе также были следы крови. Согласна с оценкой телевизора марки «Самсунг» в размере 8235 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, <дата> к нему пришел знакомый мужчина по имени Иосиф и предложил купить у него 2 приставки, утюг, телевизор. На вопрос, откуда у него данное имущество, Иосиф ему пояснил, что это имущество его сожительницы ФИО6 Затем они (он, <данные изъяты> и Миранович) вместе отправились на <адрес>, где продали две приставки за 200 рублей каждую, и утюг тоже за 200 рублей. После он уехал на домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> он выпивал со своим другом Свидетель №4 и видел, как к его другу подошел ранее ему знакомый мужчина по имени Иосиф, и сказал, что у него имеется имущество на продажу, а именно 2 приставки, утюг, телевизор. Иосиф предложил Свидетель №5 помочь ему продать данное имущество за процент. Он отказался от его предложения и остался выпивать на <адрес> а его друг Свидетель №4 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу <адрес>. В <адрес> на одной лестничной площадке с ее квартирой проживали Потерпевший №2 и <данные изъяты> со своими детьми. В июле 2023 года <данные изъяты>, его супруга с детьми съехали с квартиры. <данные изъяты> попросил ее присмотреть за квартирой, пока он служит, и дал ей ключи. В квартире в зале стоял телевизор марки «Самсунг» в хорошем и рабочем состоянии, размером около 1 метра. <дата> около 22:00 пришла <данные изъяты> - сестру Потерпевший №2 с мужчиной. <дата> в 12:00 Свидетель №6 зашла в квартиру Потерпевший №2, чтобы проверить все ли там нормально, так как она подумала, что <данные изъяты> могла туда зайти с неизвестным мужчиной. Она открыла входную дверь имеющимся у нее ключом и обнаружила в зале беспорядок. Телевизор отсутствовал. О происшедшем она сообщила жене <данные изъяты> - Потерпевший №2.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, которыми осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>; протоколом опознания от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал Мирановича И.В. как мужчину, который предлагал приобрести у него ТВ-приставки, утюг и телевизор; заключением эксперта №, согласно которому, изъятый в квартире по адресу: <адрес> отпечаток пальца оставлен Мирановичем И.В.; заключением эксперта №; заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung», с учетом срока эксплуатации на дату совершения преступления, составляет 8235 рублей.

Также вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Мирановича И.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мирановича И.В.

Суд правильно квалифицировал действия Мирановича И.В. по

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозной организации), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом выполнены. Приговор содержит выводы суда о квалификации действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Мирановича И.В. о законности его действий, поскольку полагал, что ФИО6 имела право забрать свой телевизор, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно пришел к выводу, что эти доводы опровергаются оглашенными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, согласно которым, Миранович И.В. осознавал, что, действуя совместно с <данные изъяты>, он совершает хищение чужого имущества: телевизора марки «Самсунг», утюгов и ТВ-приставок с целью продажи и покупки на вырученные деньги спиртных напитков (т. 2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 47-49). Кроме того правильность квалификации действий осужденного по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями самой потерпевшей, указавшей, что хотя <данные изъяты> и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, но давно там не живет и ее вещей в квартире не было; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые сообщили, что именно подсудимый пытался сбыть краденое имущество; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> видела как <данные изъяты> с мужчиной приходила в подъезд и интересовалась проживает ли сейчас кто-нибудь в вышеуказанной квартире, Свидетель №6 сообщила, что нет, а на следующий день Свидетель №6 проверив данную квартиру, обнаружила, что квартиру обворовали, в том числе похищен телевизор.

Также судом верно констатировано, что о направленности умысла Мирановича по указанному эпизоду также свидетельствуют установленные обстоятельства преступления: способ проникновения в квартиру (через разбитую балконную дверь, и выход с удерживаемым имуществом тем же путем), совместные и согласованные действия с соучастницей по завладению этим имуществом на месте происшествия и последующий сбыт части этого имущества посторонним людям с целью покупки алкоголя.

Доводы осужденного о том, что ФИО10 имела право на распоряжение имуществом в квартире, опровергается оглашенными показаниями осужденного Мирановича И.В., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № по оценке стоимости похищенного телевизора марки «Самсунг». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием методов, подробно изложенных в разделе 5 экспертного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Ссылка осужденного на отсутствие предмета оценки, не влечет незаконность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений и описания похищенного телевизора.

Судом установлен квалифицирующий признак - наличии предварительного сговора между Мирановичем И.В. и соучастником по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, на что указывают их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

Суд апелляционной жалобы находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 Суд верно установил, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, с учетом сведений о размере доходов потерпевшей, ее имущественном положении, значимости похищенного имущества для потерпевшей, является значительным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом исследована личность Мирановича И.В., который по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирановича И.В. по эпизодам в отношении религиозной организации и потерпевшего Потерпевший №1, и раскаяние в содеянном, а также признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении Потерпевший №2, явки с повинной по каждому эпизоду, мнение потерпевших по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, а также отклонения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Мирановича И.В. заболеваний не влечет изменение приговора и смягчение наказания, поскольку судом, в качестве смягчающего обстоятельства учтено отклонения здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид.

Поскольку в действиях осужденного суд установил рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мирановичу И.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Мирановичу И.В. правильно зачтен период содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания и зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023 являются обоснованными.

    В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что Миранович И.В. судим 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 09.04.2021 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наказание по приговору от 06.03.2023 подлежит сложению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом срока отбытого наказания. В данной части приговор суда подлежит изменению.

При этом, присоединение приговора мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 06.03.2023 и зачет отбытого по нему наказания улучшает положение осужденного.

Судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8235 рублей, который взыскан с осужденного Мирановича И.В.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии
со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░
2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░
2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░
░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░