Решение по делу № 2-213/2018 от 03.08.2017

                                    Дело № 2- 213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В. Ю. к Шаруевой Н. О. о признании недействительным акта приема передачи, отсутствующим право собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

Прокопенко В. Ю. обратился с исковым заявлением в суд к Шаруевой Н. О. о признании недействительным акта приема передачи квартиры, отсутствующим право собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и коллективным сельскохозяйственным предприятием «Память Ленина».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Шаруева Н. О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности серия СЕ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Указывая на то, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, а также то, что переход права собственности на спорную квартиру лишает истца возможности как пользоваться квартирой, так и приватизировать её в будущем на основании имущественного пая в «КСП Путь Ленина», Прокопенко В. Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец, представитель истца Чернов Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаруева Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Стец И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения по существу заявленных требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, а также, то, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ права и интересы истца не нарушает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента по имущественным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КСП «Память Ленина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Прокопенко С.Н., Прокопенко О.В., Прокопенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно решению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, был удовлетворен иск ЧП «Футурум» к Прокопенко В.Ю. Указанным решением суда Прокопенко В.Ю. выселен из занимаемого им жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Данное судебное решение вступило в законную силу и согласно акту государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как и члены его семьи, зарегистрирован в <адрес> суд приходит к выводу, что оспариваемый акт приема передачи не нарушает прав истца, так как истец не имеет прав в отношении спорного имущества, а именно, <адрес>, срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек, достаточных допустимых доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанного исковые требования о признании недействительным акта приема передачи, равно как и о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела представлена копия протокола общего собрания совладельцев имущественных паев КСП «Память Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает выделение спорной квартиры именно Шаруевой Н.О.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, усматривается, что о существовании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в 2006 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (2-84/2011), где принимал активное участие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, в том числе и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко В. Ю. к Шаруевой Н. О. о признании недействительным акта приема передачи, отсутствующим право собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                  Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ