Решение по делу № 7У-9291/2024 [77-3544/2024] от 21.11.2024

№ 77-3544/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Спивак С.Г., Лохановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым В.М.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.,

осужденного Цоя С.А. и его защитника – адвоката Болотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цоя С.А. и его защитника – адвоката Болотовой Е.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года

    Цой Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

    осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к лишению свободы сроком на 4 года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших:

Взыскано с осужденных Цоя С.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; взыскано с осужденных ФИО13, Цоя С.А., ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО9 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; взыскано с осужденных ФИО13, Цоя С.А., ФИО12 солидарно в пользу ФИО8 <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба: взыскано с осужденных Цоя С.А., ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года в отношении Цоя С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Цой С.А. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6 в крупном размере, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 в значительном размере, в отношении потерпевшей ФИО9 в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Цой С.А. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цой С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившееся в следующем:

- исследованными судом доказательствами не подтверждается его вина в совершении преступлений, потерпевшие не дали показаний против него, показания ФИО14 содержат противоречия, заключение экспертов об использовании банковской карты …5689 является ложным, оно является недопустимым доказательством; досудебное соглашение с ФИО14 составлено в удобной для следствия форме, нет подтверждения получения им всей суммы ущерба, значит, распределением денежных средств он не занимался; он переводил денежные средства ФИО13, о том, что он занимался обманом потерпевших, ему было не известно, его использовали вслепую; кроме того, можно сделать вывод о возможной причастности его лишь к двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6;

- анализируя назначенное всем осужденным наказание и мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания, считает решение суда несправедливым и незаконным, проявлением к нему предвзятости, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, приговор является чрезмерно суровым, необоснованно было ограничено время его ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления либо смягчить назначенное наказание с учетом его фактического участия в совершении преступления и данных о его личности и семейного положения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Цой С.А. указал, что вину в совершении преступлений признает полностью, возместил в полном объеме причиненный потерпевшим ущерб, просит о смягчении назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Болотова Е.С. в защиту интересов осужденного Цоя С.А. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенным нарушением закона:

- судом дана неверная правовая оценка действиям осужденного, считает, что они должны быть квалифицированы как оконченное преступление, а не как покушение на преступление; согласно установленной судом роли в совершении преступления Цой С.А. выступал в роли посредника, поэтому квалификация его действий как недоведенных до конца действий с заведомо большим размером ущерба является незаконной, необоснованно вменено Цою С.А. совершение преступлений в составе организованной группы, он не был организатором или исполнителем преступлений, каждый участник выполнял свою роль, будучи не связанным с иными участниками мотивами, целями либо их действиями, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и законности, осужденный полностью возместил причиненный ущерб, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний, его семья находится в трудном положении. Просит внести изменения в приговор, исключить квалификацию преступлений с учетом ст. 30 ч. 3, и совершение преступления в составе организованной группы, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Цоя С.А. заместитель Тушинского межрайонного прокурора Поддубровский К.В. приводит доводы о ее необоснованности, считает приговор и апелляционное определение обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав осужденного Цоя С.А., поддержавшего дополнительную кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания, адвоката Болотову Е.С., поддержавшую кассационную жалобу в части изменения квалификации деяний, исключения квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой и уменьшения объема обвинения, а также снижения наказания, прокурора Лох Е.Н. об изменении приговора в части зачета в срок наказания времени нахождения под запретом определенных действий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Цоя С.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Цоя С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, при которых они получили информацию о причитающейся им «компенсации» за приобретенные ранее лекарственные средства, якобы признанные некачественными; о последующем перечислении через почтовые переводы денежных средств различными суммами для активации банковской ячейки, для страховки причитающихся денежных сумм; показаниями ФИО14 о разработанной схеме хищения денежных средств, поступающих от граждан в качестве почтовых переводов, создании с этой целью преступной группы из лиц, проживающих в <адрес> и в <адрес>, использовании для этих целей электронной базы лиц, приобретавших ранее лекарственные препараты и пищевые добавки через Почту России, способах общения с потерпевшими и их убеждения в перечислении денежных средств для получения больших сумм, роли иных соучастников в совершении преступления, в том числе Цоя С.А., который распределял поступившие от потерпевших денежные средства между членами группы; показаниями свидетеля ФИО17 об оформлении кредита по просьбе ФИО9, показаниями свидетеля ФИО18 о получении денежных переводов в период ДД.ММ.ГГГГ. и передаче полученных денежных средств мужчине, который представился ФИО20 и который сообщал ей о поступлении денежного перевода и сведения, необходимые для его получения; протоколами выемки, осмотра и других следственных действий, заключениями экспертов о принадлежности голоса и речи в записях разговоров потерпевшим и членам преступной группы, иными письменными доказательствами.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принятого решения.

Показания потерпевших и свидетелей, а также ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе дела не установлено. При этом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий.

Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи и его личной заинтересованности в его осуждении, в материалах дела не содержится и в кассационных жалобах не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного Цоя С.А. как совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6 в крупном размере, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 в значительном размере, в отношении потерпевшей ФИО9 в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Вывод суда по данному вопросу соответствует материалам уголовного дела и надлежаще мотивирован. Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, для квалификации совершенных осужденным деяний как оконченных, либо для его оправдания не имеется. Кроме того, при юридической оценке преступных деяний суд обоснованно учел требования ст. 252 УПК РФ, действуя в пределах предъявленного обвинения.

Приговор содержит детальное описание преступного деяния.

Обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о высокой степени их подготовленности и организованности действий соучастников. В совершении преступлений участвовало значительное число лиц как осведомленных, так и не осведомленных о характере преступной деятельности группы, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом их действия были направлены на достижение единой цели. Для правовой оценки деяния не имеет значения то, что не все соучастники знали друг друга, в процессе совершения преступления не все контактировали друг с другом. Указанное обстоятельство подтверждает организованность их действий, взаимообусловленность, спланированных характер преступлений.

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал совершенные преступления по признаку совершения покушения на мошенничество организованной группой. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката наличие этого квалифицирующего признака не требует дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ, которая относится к иной форме соучастия. Поскольку осужденный Цой С.А. являлся членом организованной группы, он несет ответственность как исполнитель преступлений.

Наказание осужденному Цою С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание им помощи, осуществление благотворительной и общественно-полезной деятельности, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО9

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья осужденного и его родственников. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

    Обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания Цою С.А. учтены характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступной цели.

    Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.

    С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Цою С.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Возмещение осужденным причиненного преступными деяниями ущерба после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о незаконности или несправедливости приговора и не является основанием для его изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по уголовному делу судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов данного уголовного дела, Цой С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу.

Разрешая вопросы, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время нахождения Цоя С.А. под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

При этом судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, поскольку ст. 72 УК РФ не содержит правила о прямом зачете в срок лишения свободы времени нахождения под данной мерой пресечения.

Таким образом, время нахождения Цоя С.А. под запретом определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Указанный срок, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года в отношении Цоя Сергея Алексеевича изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания Цоя С.А. под стражей время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: