Решение от 11.01.2024 по делу № 33-232/2024 (33-4083/2023;) от 06.12.2023

    Дело № 2-1064/2023                                                                          Председательствующий судья Качурина Н.В.

    УИД 32RS0001-01-2022-004421-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-232/2024 (33-4083/2023)

г. Брянск                                                                                              11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Бабенкина Е.Е. – Андроновой Е.Ю., ответчика    Прудниковой Т.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Бабенкина <данные изъяты> к Прудниковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Прудниковой Т.В., представителя истца Бабенкина Е.Е. – Андроновой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенкин Е.Е. обратился в суд с иском к Прудниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 07.12.2022 произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной залива явилось повреждение подводки трубы из металлопластика к отопительному прибору на кухне, в квартире, расположенной выше и принадлежащей ответчику. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 551 538 руб. 36 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Прудниковой Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 551 538 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 541 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 715 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомсервис».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.10.2023 исковые требования Бабекина Е.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прудниковой Т.В. в пользу Бабенкина Е.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 551 538 руб. 36 коп., расходы по оплате оценочных услуг - 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы - 541 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 715 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабенкина Е.Е. –      Андронова Е.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер заниженным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что в результате действий ответчика истцу причинены неудобства, нарушен привычный образ его жизни. Ссылается, что до настоящего периода времени квартира находится в непригодном для комфортного проживания состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик Прудникова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ее вины в произошедшем заливе. Полагает, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность общедомового имущества. Ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей. Ставит под сомнение акт о последствиях залива, составленный управляющей компанией, которая, по ее мнению, с целью избежания ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома, зафиксировала в акте недостоверные сведения. Выражает несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, полагая его существенно завышенным, ссылаясь на недостоверность отчета об оценке, представленного истцом.

        В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прудникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Бабенкина Е.Е. – Андронова Е.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, жалобу Прудниковой Т.В. просила оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бабенкин Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07.12.2022 из расположенной выше <адрес>, собственником которой является Прудникова Т.В., произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате залива пострадало имущество истца.

Согласно актам о заливе квартиры от 08.12.2022 и от 19.12.2022, составленным ведущим инженером МУП «Жилкомсервис» с участием       Бабекина Е.Е., причиной залива явилась трещина подводки к батарее, возникшая в результате самовольного устройства трубы из металлопластика к отопительному прибору на кухне в <адрес>, принадлежащей Прудниковой Т.В.

Согласно отчету <данные изъяты> от 20.12.2022 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 551 538 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабенкина Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и она, как собственник, несет ответственность за исправность принадлежащего ей оборудования в жилом помещении. Суд определил подлежащий взысканию размер ущерба, приняв в качестве доказательства по делу заключение специалистов <данные изъяты> от 20.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества несет ответственность собственник, залив помещения произошел по вине ответчика, истцом доказаны наличие и размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Прудникову Т.В.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Прудниковой Т.В. доказательств в обоснование такого несогласия не представлено.

Ссылка жалобы Прудниковой Т.В. на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, в том числе, показаний свидетелей и акта о заливе, является несостоятельной. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права.

При этом показания свидетеля ФИО7 о бездействии слесаря-сантехника МУП «Жилкомсервис» ФИО8 опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО8 и мастера участка МУП «Жилкомсервис» ФИО9, которые пояснили, что Прудникова Т.В. отказалась от услуг слесаря МУП «Жилкомсервис», сославшись, что намерена воспользоваться услугами других мастеров.

При этом содержание наряда <данные изъяты> от 07.12.2022 выводам суда о наличии вины в заливе Прудниковой Т.В. не противоречит.

Также подлежит отклонению довод жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда установлена только при наличии умышленной формы вины.

При этом залив квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2022, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

27.12.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 29).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░