Решение по делу № 2-3157/2021 от 16.08.2021

Дело №2-3157\2021

УИД: 61RS0009-01-2021-004219-70

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Мельникова С.В.

с участием представителя ответчика Комитета имущественных отношений Азовского района РО по доверенности Зыбиной Е.С.

с участием представителя ответчиков Шаповал Н.В. и Мазина В.Г. по доверенностям Лунгова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Азовского района Ростовской области к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Мазину ФИО12, Шаповал ФИО13 о признании недействительными постановлений администрации Азовского района Ростовской области, о признании недействительными соглашений о перераспределении земли и истребовании части земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постановлением администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Н.В. и Мазину В.Г. была разрешена разработка проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>. На основании данного постановления был разработан Проект планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, которым предусматривалось вовлечение в оборот земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>. Указанный проект межевания предусматривал многоэтапность кадастровых работ, направленных на формирование в итоге земельных участков, позволяющих достигнуть целей и задач кадастровых работ, предусмотренных проектом планировки территории. При этом, первый этап включал в себя объединение земельных участков, находящихся в частной собственности, второй и последующие этапы – перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности (собственность на которые не разграничена).

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Азовского района №66 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>» вышеуказанный проект был утвержден и земельные участки с кадастровыми номерами № перешли в частную собственность физических лиц Мазина В.Г. и Шаповал Н.В. посредством заключения с ними соглашений о перераспределении земельных участков, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Истец указал, что в ходе проведения Азовской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения администрацией <адрес> РО требований земельного и градостроительного законодательства были выявлены нарушения, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № являются ограниченными в обороте и не могли быть переданы в частную собственность граждан как находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать недействительными постановления администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке «Проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Проекта планировки и межевания территории земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>»

признать недействительными: соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Шаповал Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №; соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Мазиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Мазиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Мазиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Мазиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Мазиным В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №

истребовать у Шаповал Н.В. часть земельного участка № со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

истребовать у Мазина В.Г. часть земельного участка № со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

№п/п	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельников С.В., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Азовского района РО, действующая на основании доверенности, Зыбина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорные земельные участка не находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а, следовательно, могли быть перераспределены в частную собственность. При этом, Зыбина Е.С. пояснила, что с момента утверждения решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года границ второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения границы сельских поселений неоднократно изменялись и тот факт, что местоположением спорных земельных участков является <адрес> РО бесспорно не подтверждается их нахождение в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

В отношении ответчиков Мазина В.Г. и Шаповал Н.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Шаповал Н.В. и Мазина В.Г., действующий на основании доверенностей, Лунгов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорные земельные участки не находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданских дел №2-1854/2018 и №2-1867/2018, суд, приходит к следующему:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пп.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 Правил).

Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мазину В.Г., а собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Шаповал Н.В.

Кроме того, Мазину В.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешли в собственность Мазина В.Г. и Шаповал Н.В. посредством заключения Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области с ними соглашений о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.23-97).

При этом, данные соглашения о перераспределении земельных участков явились следствием принятия администрацией Азовского района РО постановления о разработке «Проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления «Об утверждении Проекта планировки и межевания территории земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.204-205).

Из материалов дела следует, что проектом планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № предусматривалось вовлечение в оборот земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Судом установлено, что в адрес Главы администрации Азовского района РО Азовской межрайонной прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что земельные участки, в т.ч. с кадастровыми номерами №, в результате перераспределения которых образовался земельный участок с кадастровым номером №,находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем, ограничены в обороте и в силу прямого указания закона не могли быть предоставлены в частную собственность, а, следовательно, постановления администрации Азовского района РО о разработке «Проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Об утверждении Проекта планировки и межевания территории земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству. (Т. 1 л.д.103-106)

Данное представление послужило основанием для обращения администрации Азовского района Ростовской области в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении истец так же указал, что решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета народных депутатов №692 от 29 июля 1966 г. "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны источника водоснабжения (Т.2 л.д.3-10).

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения водопроводных сооружений, в пределах территории второго пояса зон санитарной охраны Таганрогского городского водопровода, включающего зону санитарной охраны второго пояса Донского водопровода, находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино (Т.2 л.д.5).

Утвержденные решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года границы зон санитарной охраны источника водоснабжения водопроводных сооружений, в которые входит и х. Усть-Койсуг до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собственность земельных участков, в т.ч. с кадастровыми номерами № и №, расположенными на территории населенного пункта <адрес> после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ противоречит действующему законодательству.

Между тем, ответчики возражали против того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так же как и земельные участки с кадастровыми номерами: №, в результате перераспределения которых, образовался земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Азовским городским судом РО было рассмотрено два гражданских дела по искам Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительными распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность граждан, признании ничтожными договоров купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами № (гражданское дело № и гражданское дело №). По результатам рассмотрения данных гражданских дел, исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами № в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, утвержденных решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года

Однако, при рассмотрении указанных гражданских дел, экспертным путем не устанавливалось то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, утвержденных решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года.

В решении исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года содержится описание границ зон санитарной охраны Таганрогского городского водопровода, включая границы зон санитарной охраны первого, второго и третьего поясов Донского водопровода.

Кроме того, из материалов дела следует, что границы второго пояса зоны санитарной охраны Таганрогского водопровода определены в проекте «Реконструкция и расширение водопровода г. Таганрога. II очередь», разработанном ФГУП «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гидрокоммунводканал», утвержденном Распоряжением администрации Ростовской области №145 от 25.03.2004 и получившим Санитарно-Эпидемиологическое заключение о соответствии № от 31.12.2002, а так же в приказе Министерства ЖКХ Ростовской области №82 от 14.06.2012 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г. Ростова-на-Дону (р. Дон в районе хутора Дугино)» (Т.1 л.д. 100-102, 207-231)

Согласно проекту ЗСО источник водоснабжения – <адрес>. Во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу <адрес> и <адрес> х. <адрес> (частично), Курганы, <адрес>.

С целью определения того, входят ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» установлено, что верхняя граница II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, границы которого установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода", а так же отображенная в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны» составляет 18 км от водозаборного сооружения.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находятся на расстоянии <данные изъяты> от источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, и не входят во II пояс зоны санитарной охраны, границы которого установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода", а так же отображены в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны».

Таким образом, экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся на расстоянии <данные изъяты> от верхней границы II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога и полностью расположены за пределами его границ, которые установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода", а так же отображены в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны».

Не доверять выводам, сделанным экспертами ФИО9 и ФИО10, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертами, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, установление нахождения спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, зависит не только от факта существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года, но и от географического расположения земельных участков на местности в настоящее время, в связи с чем, нахождение спорных земельных участков в границах <адрес>, установленных на сегодняшний день, само по себе не свидетельствует о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами № и № во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся за границами II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес>, которые установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся <адрес> 1951 года и решением <адрес> совета народных депутатов N 692 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода", а так же отображены в картографическом материале, отражающем границы 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны, а, следовательно, не являются ограниченным в обороте и могли быть предоставлены в собственность Мазину В.Г. и Шаповал Н.В.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в графе особые отметки имеется запись «данные отсутствуют», а в графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости имеется запись: «не зарегистрировано», что свидетельствует об отсутствии каких –либо ограничений на спорные земельные участки, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2 и ФИО1 

Учитывая, что спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте, то оснований для признания оспариваемых постановлений и соглашений недействительными не имеется, так же как не имеется оснований для истребования у Мазина В.Г. и Шаповал В.Н. части земельных участков с кадастровыми номерами № и № по причине нахождения исходных земельных участков в границах II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения питьевого назначения.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Азовского района Ростовской области к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Мазину ФИО14, Шаповал ФИО15 о признании недействительными постановлений администрации Азовского района Ростовской области, о признании недействительными соглашений о перераспределении земли и истребовании части земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021.