Решение по делу № 2-652/2020 от 17.02.2020

К делу №

УИД 23RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 20 »     июля     2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦемИнертСнаб»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 20.04.2018 года №, заключенному между ООО «ОПТМАРКЕТ» и ООО «ЦемИнертСнаб», в размере 4 359 402 рублей, из которых 4 166 025 рублей – сумма основного долга, 193 377,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТМАРКЕТ» (далее по тексту – Общество-2) и ООО «ЦемИнертСнаб» (далее по тексту – Общество-3) заключен договор поставки № (далее по тексту – Договор), по которому Общество-3 не исполнило свои обязательства перед Обществом-2 по оплате поставленного товара. При этом исполнение Обществом-3 обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Обществом-2 и ответчиками ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную с Обществом-3 ответственность перед Обществом-2 по Договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии принадлежавшее Обществу-2 право требования по Договору было приобретено Обществом, которое просит возложить на ответчиков солидарную с Обществом-3 ответственность по выплате задолженности по Договору.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество-3.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Общества-3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом-2 и Обществом-3 заключен Договор, по условиям которого Общество-2 приняло на себя обязательство передать товар (цемент) в собственность Общества-3, а последнее, в свою очередь – принимать и оплачивать его.

В рамках исполнения Договора Обществом-2 в адрес Общества-3 поставлен товар на общую сумму 10 049 355 рублей. Весь объем товара принят Обществом-3 по качеству и по количеству без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя последнего на универсальных передаточных документах.

Однако в нарушение установленного Договором порядка оплаты, поставленный Обществом-2 товар был оплачен Обществом-3 не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4 906 025 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества-3 в пользу Общества-2 взыскана задолженность по Договору в размере 4 906 025 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 272,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 896 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-1858/2019 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; произведена процессуальная замена истца Общества-2 на Общество в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Обществом-2 договора об уступке права требования по Договору, заключенному с Обществом-3; с Общества-3 в пользу Общества взыскана задолженность по Договору в размере 4 906 025 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 272,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 896 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Общество указывает, что в обеспечение исполнения Обществом-3 обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между Обществом-2 и ФИО2, а также между Обществом-2 и ФИО4 заключены договоры поручительства к Договору, в соответствии с пунктами 2.1 которых ответчики приняли на себя обязательство нести солидарную с покупателем (Обществом-3) перед поставщиком (Обществом-2) за исполнение обязательств покупателя по Договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пени, неустоек, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций, пени, неустоек за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу пункта 5.1 договоров поручительства, таковые действуют в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Статьями 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно ответу на вопрос №, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

    Как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества-3, являющегося основным должником, в пользу Общества взыскана задолженность по Договору в размере 4 906 025 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 272,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 896 рублей (всего – 5 027 193,83 рублей).

Из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел и в Банке данных исполнительных производств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-1858/2019 Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (предмет исполнения: задолженность в размере 5 027 193,83 рублей), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФССП России по <адрес> в отношении должника Общества-3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому у основного должника в настоящее время имеется задолженность в размере 5 002 898,83 рублей. Таким образом, Обществом-3 погашена часть взысканной судебным решением задолженности в размере 24 295 рублей.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям – физическим лицам.

Между тем, истцом приложен подписанный Обществом и Обществом-3 акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность Общества-3 по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 166 025 рублей, солидарную обязанность по погашению которой истец просит возложить на ответчиков-поручителей.

Одновременно истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых составляет 193 377,75 рублей, и солидарную обязанность по уплате которых Общество просит возложить на ответчиков-поручителей. Предоставленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а потому принимается судом.

С учетом изложенного, на ответчиков-поручителей следует возложить солидарную с Обществом-3 обязанность по выплате задолженности по Договору в указанном истцом размере с учетом произведенных основным должником выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦемИнертСнаб» порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-1858/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «ЦемИнертСнаб» погашений, составляющую на день принятия настоящего решения 4 166 025 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 377 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 326 рублей, а всего взыскать – 4 388 728 (четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович