Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3505/2024 от 05.04.2024

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-3505/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-001004-33

Изготовлено 21 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        16 мая 2024 г.

гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2024 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Головановой Ирины Борисовны (СНИЛС <данные изъяты>) по доверенности Веденеева Игоря Александровича (паспорт <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области», (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Головановой Ирины Борисовны (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2023 г. исковые требования Головановой И.Б. удовлетворены частично, на Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области» возложена обязанность восстановить Головановой И.Б. меры социальной поддержки населения в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения как пенсионеру из числа педагогических работников, работавших и проживающих в сельской местности, с учетом проживающего совместно с ней членов семьи, произведя расчет и выплату компенсации в установленном законом порядке за период с 1 января 2019 года. В удовлетворении исков в остальной части отказать».

Решение суда в ступило в законную силу 24 октября 2023 г.

Голованова И.Б. 18 января 2024 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена и рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 руб.

Доводы жалобы, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена исключительно на Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области», поскольку решение о прекращении выплаты компенсации расходов было принято Управлением труда и социальной поддержки населения администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в связи с чем, судебные расходы должны быть распределены пропорционально между ответчиками, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2023 г. исковые требования Головановой И.Б. частично удовлетворены, она, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов другой стороной.

В связи с тем, что с 01.04.2023 года полномочия по исполнению государственных функций по предоставлению мер социальной поддержки в виде денежных выплат, пособий, компенсационных выплат, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Постановлением Правительства Ярославской области от 28.11.2022 № 1062-п переданы Государственному казенному учреждению Ярославской области Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области», обязанность по восстановлению и выплате Головановой И.Б. меры социальной поддержки населения в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения, как пенсионеру из числа педагогических работников, работавших и проживающих в сельской местности, с учетом проживающих совместно с ней членов семьи, была возложена судом на надлежащего ответчика - Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Голловановой И.Б. с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области». Оснований для распределения судебных расходов между ответчиками у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о завышенном размере, взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, степень сложности дела, результат разрешения спора, объем оказанных представителем услуг: оказание устной консультации, составление и подача искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствие обоснованных возражений, о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма 22 000 руб., соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░