Решение по делу № 33-2360/2023 от 18.04.2023

Апелляционное дело № 33-2360/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005327-18

Судья Ишуткин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

Судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федорова Димитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии Романовой Ю.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Димитрия Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Чувашской Республики) возмещение ущерба 70 600,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в виде стоимости туристического продукта в размере 70 600 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу №, судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №, по предмету исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Д. в размере 1/4 части дохода, в отношении должника Федорова Д.О. в пользу Е.Ю. получателя алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 30 июля 2019 года ограничил истцу право на выезд из Российской Федерации сроком до 30 января 2020 года.

Об ограничении на выезд из Российской Федерации Федоров Д.О. узнал лишь 14.09.2019 на пограничном контроле г. Казани при попытке вылететь на отдых из Российской Федерации в Турецкую Республику. Копия постановления от 30 июля 2019 года ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викторовой С.В., вынесшей данное постановление.

В результате ограничения на выезд из Российской Федерации он не смог воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем ему причинен ущерб в размере стоимости туристического продукта - 70 600,00 руб.

Он оспорил расчет задолженности по алиментам и постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июня 2021 года отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года об отказе в признании незаконным постановления от 30 июля 2019 года. Этим же определением постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 30 июля 2019 года об ограничении на выезд из Российской Федерации признано незаконным. Также незаконными признаны постановления от 12 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам за период с 13 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, от 12 сентября 2019 года - о расчете задолженности по алиментам за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года. Этим же определением на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам за период с 13 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года.

По мнению истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года является преюдициальным при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного ему в результате незаконного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ему за счет казны Российской Федерации ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в размере 70600 рублей.

Кроме того, считает, что в связи с тем, что незаконным ограничением на выезд из Российской Федерации нарушено его право на свободный выезд из Российской Федерации и обратный въезд, на свободу передвижения, на отдых. Также он был унижен в глазах супруги как человек, не исполняющий свои обязательства по содержанию ребенка. Указанные обстоятельства вызвали нравственные переживания, которые он оценил в 50000 руб. и просил их взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда.

По делу принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Романова Ю.А. просит указанное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 30.07.2019 общая задолженность Федорова Д.О. составляла 27599,78 руб., что подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.2020, вступившим в законную силу. Поскольку остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 30.07.2019 составил <данные изъяты> рублей, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления. На момент вынесения постановления документов, подтверждающих исполнение решения суда о взыскании алиментов, должником Федоровым Д.О. представлено не было, поэтому судебный пристав руководствовался положениями ст.ст. 6, 14, 64, 65, 67 Закона об исполнительном производстве, п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ. Также полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение Федорову Д.О. физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии, ФССП России Романову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2, 30 67, 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из установленного факта причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о временном ограничении выезда от 30 июля 2019 года и причиненными истцу убытками, доказанности их размера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Федоровым Д.О. требований. Суд взыскал убытки, присудив компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу действующего законодательства гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями таких органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий законом возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление от 30 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 30 июля 2019 года об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца Федорова Д.О. признано незаконным. Кроме того, этим же судебным постановлением признаны незаконными постановления от 12 сентября 2019 года - о расчете задолженности по алиментам за период с 13 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, от 12 сентября 2019 года - о расчете задолженности по алиментам за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам за период с 13 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 июня 2021 года вступило в законную силу.

Таким образом, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Федорова Д.О. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела

В частности, апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного и требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца Федорова Д.О. является обязательным при разрешении спора о возмещении ущерба в рамках настоящего дела.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца Федорова Д.О. является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства несения расходов на приобретение туристического продукта в соответствии с договором № от 23.08.2019, заключенным между ООО «Люкс-Вояж» и истцом по маршруту поездки: Казань - Анталия (Турция) - Казань с периодом пребывания в стране с 14.09.2019 г. – 21.09.2019. Согласно квитанции от 23.08.2019, истцом понесены расходы на сумму 70600,00 руб. на семейный отдых, который не состоялся. Истцом также представлено доказательства, подтверждающие несение расходов на турпоездку на семью - свидетельство о заключении брака. Размер понесенных истцом убытков ответчиками не оспаривается, реальность несения этих расходов истцом под сомнение не ставится.

Как усматривается из доводов жалобы и позиции представителя ответчиков, высказанной в суде второй инстанции, несмотря на наличие судебного постановления о незаконности ограничения на выезд Федорова Д.О. из страны, по мнению ответчиков у судебного пристава-исполнителя имелись основания для такого ограничения. Так, по мнению апеллянтов, расчет задолженности по состоянию на 30 июня 2019 года был установлен судебным постановлением и составлял на момент наложения такого ограничения 27599,78 рублей. По мнению стороны ответчиков, данный размер долга был установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары о 29 июля 2020 года, которое было проверено судом апелляционный инстанции и вступило в законную силу 11 ноября 2020 года.

В материал дела имеется решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.2020, по заявлению Федорова Д.О. к Е.Ю.. об определении размера задолженности по алиментам. Данным решением в удовлетворении требований Федорова Д.О. к Е.Ю. об определении размера задолженности по оплате алиментов, взыскиваемых с Федорова Д.О. в пользу Е.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 13 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 0 рублей по состоянию на 30 июля 2019 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года резолютивная часть решения дополнена словами об определении размера задолженности в сумме 9006,53 рублей. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением районного суда об отсутствии оснований считать задолженность за спорный период с 13 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года нулевой, указал, что размер такой задолженности составляет 9006,53 рублей. При этом в мотивировочной части решения указано о том, что расчет задолженности по состоянию на 30 июля 2019 года не произведен. При изложенных основаниях у ответчиков отсутствуют основания утверждать, что данным решением, имеющим преюдициальное значения по вопросу о размере задолженности истца по состоянию на 30.07.2020, была установлена сумма задолженности в размере 27599,78 руб., дающем основания для наложения ограничения на выезд должника из страны.

В апелляционном определении от 02.06.2021, которым ограничение на выезд Федорова Д.О. из страны было признано незаконным, судебной коллегией установлено, что вывод суда о размере задолженности по алиментам по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 27599,78 руб. не согласуется с требованиями действующего законодательства. По мнению суда, расчет задолженности по состоянию на 30 июля 2017 года не служил основанием для оспариваемого решения районного суда от 11 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы вышеприведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу, то обстоятельство, что незаконность ограничения на выезд обосновывается не только неправомерным расчетом задолженности, но и отсутствием надлежащего извещения должника о наложенном ограничении, у суда первой инстанции не было оснований считать заявленные истцом требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Романовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова