Решение по делу № 2-499/2015 ~ М-333/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-499/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 07 апреля 2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Яковлевой С.Ю.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием представителя истца Чепкасова С.В. – Вижунова А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Божкова О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасов С.В. к Божков О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чепкасов С.В. обратился с исковым заявлением к Божкову О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов, около <адрес> в <адрес>, было совершено ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», №, находящегося под его управлением, был нанесен ущерб автомобилем <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Божкова О.А.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Божков О.А.

Гражданская ответственность Божкова О.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, № на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба.

<данные изъяты>» признал случай страховым, организовал осмотр и оценку повреждений его автомобиля, и по их результатам выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Он обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных останков.

За составление заключений им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Автоэкспетный центр «Таун-Русна и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на день совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик Божков О.А. должен выплатить ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> (стоимость автомобиля «Ниссан микра) – 120 000 (страховое возмещение) = <данные изъяты>).

Во время ДТП он получил телесные повреждения – перелом правой кисти, ушиб шейного отдела позвоночника, в связи с чем длительное время находился на излечении, поэтому ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Чепкасов С.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Чепкасова С.В. с участием его представителя Вижунова А.Г., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чепкасова С.В. – Вижунов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление ксерокопий и почтовые расходы за направление телеграммы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом пояснил суду, что виновником ДТП является ответчик Божков О.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ему было назначено наказание в виде одного года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Указанное постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Со времени совершения ДТП ответчик не предпринимал никаких мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцу Чепкасову С.В.

Истцом по делу была заявлена стоимость убытков, причиненных ему в результате ДТП по стоимости автомашины на день совершения ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины значительно превышает стоимость самой автомашины ( <данные изъяты> рублей).

В настоящее время автомашина истца не восстановлена, находится у него в гараже, и поэтому ответчик при возмещении ущерба имеет возможность получить от истца годные остатки автомашины для их дальнейшей реализации.

Полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Божков О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагая, что сумма материального ущерба и компенсации морального вреда является явно завышенной, считает, что материальный ущерб составляет не более <данные изъяты> рублей, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого пояснил суду, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была установлена на основании завышенной рыночной стоимости запасных частей автомобиля и восстановительных работ, следовательно сумма, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № <данные изъяты>» необоснованно завышена, так как экспертом не указаны ссылки на прейскуранты цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям, указанным в оценке размера, причиненного ущерба.

Потерпевший Чепкасов С.В. умышленно вводит суд в заблуждение, предъявляя иск только к нему, утаивая достоверно известные ему факты о виновности в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, марка и цвет автомобиля которого известны, но в настоящее время не установлен владелец, так как он скрылся с места происшествия.

Он не знает третьего участка ДТП, при проведении административного расследования он установлен не был, виновным в ДТП признан только он и вину свою он не оспаривает, однако полагает, что истец должен был предпринять меры к установлению третьего участника ДТП.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Яковлевой С.Ю., которая в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, а заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Чепкасова С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ( в редакции действовавшей на момент совершения ДТП), по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, около <адрес> в <адрес>, было совершено ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», №, находящегося под его управлением, был нанесен ущерб (механические повреждения) автомобилем <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Божкова О.А.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Чепкасов С.В. получил телесные повреждения травмы правой кисти с закрытым переломом (л.д. 14-16).

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Божков О.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса ССС № (л.д. 11, 12-13).

Чепкасов С.В. обратился с <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения его заявления <данные изъяты>» указанный случай признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

Полагая, что страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты>» недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Чепкасов С.В. обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-53).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на день совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 61-79).

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями закона, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Проанализировав содержание заключения представленной в материалы гражданского дела экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля суд так же принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При этом суд полагает необходимым взять за основу взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащей истцу автомашины, сумму указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что данная сумма отражает действительную стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату совершения ДТП (<данные изъяты> рублей), за вычетом суммы, выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика Божкова О.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как и стоимость автомашины истца на день совершения ДТП являются завышенными, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а так же стоимости автомашины «<данные изъяты>» на день совершения ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

При этом судом так же учитывается и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Божков О.А. отказался от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представив суду заявление об этом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, доказанности размера ущерба и вины ответчика Божкова О.А. в причинении истцу ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>».

При этом суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которую истец вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца Чепкасова С.В., связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, дает истцу право требовать от Божкова О.А., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Божкова О.А. в пользу истца Чепкасова С.В. следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей (стоимость автомашины) – 120 000 рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты>).

Так как истцом для составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости, принадлежащей ему автомашины и ее годных остатков были израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела ( л.д. 54,55,56, 57, 58,59,60, 80, 81,82,83,84,85), то указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Божкова О.А. о том, что не только он является виновником произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и поэтому взыскание ущерба должно быть произведено не только с него, но и с неустановленного лица, суд находит не состоятельными.

Так, данные доводы ответчика Божкова О.А. опровергаются материалами гражданского дела, согласно которых, именно ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП, ему назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде одного года и шести месяцев лишения управления транспортными средствами, каких либо доказательств о привлечении к административной либо иной ответственности другого лица материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 110 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Божкова О.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Чепкасов С.В. получил телесные повреждения в виде травмы правой кисти с закрытым переломом диафиза 4 пястной кости со смещением, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, свыше 3-х недель (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 12-13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чепкасов С.В. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями (л.д. 14- 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Чепкасовым С.В. несомненно претерпевались физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого является ответчик Божков О.А.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные исковые требования Чепкасова С.В. взыскании с ответчика Божкова О.А. судебных расходов, складывающихся из: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубль, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на составление ксерокопий подтверждаются квитанцией на сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика так же подтверждаются квитанцией на сумму в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 17), следовательно в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, количеств состоявшихся судебных заседаний и их времени.

Так как по настоящему гражданскому делу было проведено два судебных заседания, продолжительность которых составила не более двух часов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовив для истца исковое заявление для подачи его в суд, следовательно суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Чепкасов С.В. к Божков О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Божков О.А. в пользу Чепкасов С.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Божков О.А. в пользу Чепкасов С.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части данных исковых требований, отказать.

Взыскать с Божков О.А. в пользу Чепкасов С.В. оплаченную сумму за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости годных останков автомашины в размере <данные изъяты>, а так же сумму в размере <данные изъяты> рубля за изготовление ксерокопий, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Божков О.А. в пользу Чепкасов С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд.

Судья: