Решение по делу № 2-3210/2023 (2-13150/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-3210/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-011963-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житников С.В. к Маршалкиной Н.П., ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Житников С.В. обратился в суд с иском к Маршалкиной Н.П., ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении квартиры на которую наложен арест, между его родителями достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно ему квартира по достижению совершеннолетия передается в собственность истца, однако он не может оформить свои права на квартиру поскольку на нее наложен арест. Кроме того, приговором суда квартира освобождена от ареста.

    Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО1

    Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО7

Истец Житников С.В., его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Представитель ответчика Маршалкиной Н.П. – ФИО9 в судебном заседании пояснил - трехкомнатная квартира была приобретена Маршалкиной Н.П. до вступления в брак с ФИО12, поэтому приставы и наложили на нее арест. ФИО11 в 2015 году находилась уже в следственном изоляторе, как они могли достигнуть соглашения о разделе имущества. Житников С.В. эта квартира не была обещана, его право этим арестом не нарушено, он не является надлежащим истцом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска. Как пояснила ФИО11, никакого соглашения не существует.

Ответчики – представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГСУ СУ России Красноярского края, о дате, времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО10, ФИО1, о дате, времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ей на основании ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 190 000 000 рублей в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маршалкиной Н.П., предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционные преступления в размере 190 000 000 рублей в пользу ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Маршалкиной Н.П. принадлежат на праве собственности квартира по <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Житников С.В. свои требования мотивировал тем, что имеется соглашение о разделе имущества, согласно которому по достижении 18-летия квартира обещана ему.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Как видно из материалов дела, стороной истца соглашение от 2015 года суду в обоснование своих требований не представлено, представитель Маршалкиной Н.П. пояснил, что такого соглашения не существует.

Кроме того, соглашение на которое ссылается истец, не является свидетельством возникновения права собственности Житников С.В. на спорный объект недвижимости, так как государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Маршалкиной Н.П., ГСУ СК России по Красноярскому краю, Республики Хакасия, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста установлено, что ФИО11 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из реестрового дела, право собственности на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спорное жилое помещение приобретено Маршалкиной Н.П. до брака, в связи с чем, оснований составления соглашения о разделе имущества между супругами в отношении спорного помещения не имелось.

Тот факт, что истец родился и проживал в этой квартире, не является основанием для освобождения ее от ареста.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В связи с чем, признание исковых требований Маршалкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Житников С.В. к Маршалкиной Н.П., ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, отказать.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Маршалкиной Н.П., приостановленное в части обращения взыскания на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 71,6 кв.м., определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             А.А. Худик