Решение по делу № 2-21/2022 (2-1105/2021;) от 11.02.2021

Дело № 2-21/2022                                                 31 января 2022 года

78RS0012-01-2021-000476-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Б. к Докаловой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Кузнецов М.Б. обратился в суд с иском к Докаловой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал что, поддавшись на уговоры и обещания, выдал сестре – ФИО4 доверенность на совершение сделки с указанным объектом недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами - ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО4, им (Кузнецовым М.Б.) в лице ФИО4, ФИО6, ФИО21, ФИО22 в лице ФИО21 и покупателем Докаловой С.А. был заключен оспариваемый договор купли-продажи, жилое помещение продано за 8 900 000 руб. На момент заключения договора он (истец) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезного заболевания, которым страдал – психическое расстройство, заболевание головного мозга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдал сестре ФИО4 доверенность, удостоверенную Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО25, из которой следует, что доверитель передает доверенному лицу полномочия по отчуждению принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что указанная доверенность является недействительной, поскольку в момент ее подписания он (Кузнецов М.Б.), хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, выданную им на имя ФИО4 на совершение сделки с недвижимостью, недействительной, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, применить последствия недействительности сделки (т.2 л.д.84-88).

Истец Кузнецов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гончарова В.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Докалова С.А., ее представитель адвокат Константинов Л.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать; суду представлен отзыв на иск в письменной форме (т.3 л.д.53-57).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснив, что Кузнецов М.Б. присутствовал при обсуждении условий сделки, знал, на каких условиях заключается договор купли-продажи, был с ними согласен, но после заключения договора, когда у него не получилось взять ипотеку, захотел вернуться туда, где жил раньше. Истец самостоятельно выдал доверенность на ее (ФИО4) имя сроком на один день, это была его инициатива. У брата отсутствуют признаки заниженного интеллектуального уровня, он очень активный человек, абсолютно адекватен в быту, ранее планировал поездки за границу, интересуется техникой, выучился на права, собирался покупать машину.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО23 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что истец практически всегда присутствовал на показах квартиры, ему было известно о том, что квартира продается, он планировал купить встречный вариант. Кузнецовым М.Б. дважды выдавалась доверенность на имя сестры, поскольку в первоначальной доверенности не хватало пункта о предоставлении персональных данных, им лично подписывался акт приема-передачи квартиры, при этом Кузнецов М.Б. отдавал отчет своим действиям, он работа в СДЭК заведующим складом, принимал решения и нес за них ответственность.

Третьи лица ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6 Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; будучи опрошены по существу заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, в иске просили отказать.

Третье лицо ФИО7 Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО24 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, суду представлены возражения в письменной форме (т.3 л.д.58-64).

Третье лицо нотариус ФИО25, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МО Измайловское, МО Ульянка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185.1 Гражданского кодекса российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей от себя и от имени Кузнецова М.Б., ФИО6, ФИО21, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемые совместно «продавец», с одной стороны, и Докаловой С.Ф. – покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО24 (т.1 л.д.23-25).

По условиям договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость недвижимого имущества согласно справочной информации по объектам недвижимости, находящейся на общедоступном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составляет 8 424 372,12 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» составляет 8 901 536 руб. Недвижимое имущество продается за 8 900 000 руб.

При заключении договора от имени истца Кузнецова М.Б. действовала ответчик ФИО4, приходящаяся ему родной сестрой,    по доверенности на бланках №, удостоверенной Боташевой Д.З., врио ФИО25, нотариуса н/о Санкт-Петербурга 26 октября 202 года по реестру №.

Указанной доверенностью Кузнецов М.Б. доверил ФИО4 быть его представителем при оформлении необходимых документов для отчуждения принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные доли квартиры, заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе договор купли-продажи с использованием покупателем кредитных средств банка, подписать акт приема-передачи, вносить изменения (оговорки) в договор, получать следуемые деньги безналичным путем, в том числе с депозитного счета нотариуса, с правом перечисления денежных средств на счета, открытые в банке, а также осуществления расчетов через депозит нотариуса, через аккредитив, банковскую ячейку (т.3 л.д.247-48 об.).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164 об.).

Оспаривая вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи, Кузнецов М.В. ссылается на то, что в момент выдачи доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезного заболевания, которым страдал, – психическое расстройство, заболевание головного мозга.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером) (т.3 л.д.146-148).

Из Заключения комиссии экспертов № Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждениям здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (Стационар с диспансером) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у Кузнецова М.Б. какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ на бланках №, отсутствуют. У Кузнецова М.Б. в юридически значимый период имелись признаки Органического расстройства личности (F 07.8 по МКБ-10). Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации и данных анамнеза, подэкспертный родился от патологически протекавших родов (слабость родовой деятельности, асфиксия), плохо усваивал массовую программу в школе, в связи с чем с 1987 г. наблюдался психиатром, первоначально с диагнозом: «Смешанные нарушения развития», был оставлен на дублирование 3-го класса. За время наблюдения, несмотря на слабую успеваемость он на коррекционные программы не переводился, в психиатрические стационары не госпитализировался, лечения фактически не получал, грубых поведенческих расстройств не выявлялось. В ноябре 1999 г. переведен на консультативное наблюдение с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга неуточненной этиологии. Астенический синдром. F07.8». В клинической картине преобладала симптоматика астено-невротического круга в виде жалоб на головные боли, метеозависмость, утомляемость, тревожность, нарушения внимания и памяти, ипохондричность. В 2006 г. он был снят с наблюдения в ПНД и до 2021 г. к психиатрам не обращался. На протяжении жизни подэкспертный социально адаптирован, проживает самостоятельно, решает свои социально-бытовые вопросы. С мая 2021 г., после совершения оспариваемого юридического действия, на фоне психотравмирующей ситуации у него произошло ухудшение состояния в виде появления симптоматики тревожно-депрессивного круга легкой степени, в связи с чем он вновь обратился в ПНД. При этом каких-либо расстройств психотического уровня, а также выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений у него не отмечалось. При настоящем клиническом обследовании у Кузнецова М.Б. выявляется эмоциональная лабильность, конкретизированность, обстоятельность и ригидность мышления, незначительная неустойчивость внимания, примитивность эгоцентричность суждений, при сохранности интеллектуально-мнестических, волевых, критических и прогностических способностей, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину Органического расстройства личности. Таким образом, Кузнецов М.Б. по своему состоянию, в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланках № мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отвечая на вопрос суда «Был ли в силу индивидуально-психологических особенностей Кузнецов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способен к осознанию и волевому управлению своими действиями, осуществлению свободного волеизъявления в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ?», психолог Степанова О.Б. указывает, что на основании психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования было выявлено, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова М.Б. не было нарушено осознание деятельности. При этом в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение, проявились такие индивидуально-психологические особенности подэкспертного как эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективно обусловленным, импульсивным решениям, затруднения в отстаивании своего мнения, уступчивость в силу ослабленной фрустрационной толерантности, облегченного нарастания эмоционального напряжения во фрустрирующих ситуациях. В период, предшествующий подписания доверенности, наблюдался рост эмоционально напряжения, связанный с нежеланием продажи своей доли с одной стороны и требованиями, настойчивыми просьбами с другой стороны. В ситуации подписания доверенности имели место ощущение безысходности, стремление избавиться от «оказываемого давления», эмоционального напряжения, смещение смыслообразующих мотивов, ослабление регуляции поведения. Оценка свободного волеизъявления не входит в компетенцию психолога (т.3 л.д.149-159).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ    пришла к категоричному выводу о том, что Кузнецов М.Б. по своему состоянию в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период, предшествующий подписанию доверенности, наблюдался рост эмоционально напряжения, связанный с нежеланием продажи своей доли с одной стороны и требованиями, настойчивыми просьбами с другой стороны, однако, оценка свободного волеизъявления не входит в компетенцию психолога.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно проведено экспертами Яблоковой Л.Н., Пахолюк С.Н., Степановой О.Б., Малковой Е.А., имеющими необходимую квалификацию и стаж работы;     эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

При этом, экспертиза проводилась с осмотром Кузнецова М.Б., в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, медицинские документы на имя Кузнецова М.Б.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд оценивает Заключение комиссии экспертов № Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждениям здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (Стационар с диспансером) как достоверное и полагает, что оно может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов М.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен к осознанию и волевому управлению своими действиями, осуществлению свободного волеизъявления, поскольку сам обратился к ФИО4 с предложением выдать доверенность на ее имя, предоставляющую последней право действовать от имени Кузнецова М.Б. при заключении договора купли-продажи, сам определил срок действия данной доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства по договору в размере 1 068 000 руб. путем безналичного перевода на его счет в АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.96). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности и договора дарения недействительным сделками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске Кузнецову М.Б. к Докаловой С.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланках № и №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись                                       И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 07 февраля 2022 года.