Решение по делу № 33-7300/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7300/2023

(№ 2-4044/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-005246-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петухова Александра Евгеньевича к Файзулину Артему Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Гринбергу Игорю Андреевичу о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2022,

установила:

Петухов А.Е. обратился с иском к Файзулину А.В. о снятии ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля ... в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 15.03.2018; <№>-ИП от 27.04.2018; <№>-ИП от 03.07.2019; <№>-ИП от 02.08.2019; <№>-ИП от 18.09.2020; <№>-ИП от 28.09.2020, <№>-ИП от 17.11.2021; <№>-ИП от 12.09.2022, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство ....

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2015 между Петуховым А.Е. и Файзулиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Файзулин А.В. в нарушение закона за собой транспортное средство в ГИБДД на учет не поставил. О том, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ним, Петухов А.Е. узнал только в декабре 2021 года, когда с него стали взыскивать задолженность по налогу на транспортное средство в отношении спорного автомобиля. После этого истец принимал меры по прекращению регистрации, направлял заявления в ГИБДД и МИФНС, однако ему ответили отказом. Также было установлено, что в настоящее время в отношении транспортного средства по нескольким исполнительным производствам наложены запреты на совершение регистрационных действий. Указанные обстоятельства нарушают его права, так как на зарегистрированное за ним транспортное средство ему продолжают начислять налоги.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, Акционерное общество «ВУЗ-Банк», Гринберг Игорь Андреевич.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Карпачев П.А. на иске настаивал, пояснив, что после обращения в суд истец направлял заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в службу судебных приставов, на данные заявления ему ответили отказом. Файзулин А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью по перепродаже транспортных средств, поэтому не стал регистрировать транспортное средство за собой. Петухов А.Е. не является должником только по 2 исполнительным производствам, возбужденным в Республике Башкортостан. Полагает, что у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права.

В письменном отзыве ответчик Файзулин А.В. указал, что он не помнит, чтоб подписывал договор купли-продажи от 15.05.2015, в договоре не указаны обязательные характеристики автомобиля. Из содержания договора не усматривается, что оно было передано новому собственнику, акт приема-передачи договора не предоставлен. Требований об устранении нарушений в части регистрации транспортного средства Файзулину А.В. не поступало. Полагает, что истцом не доказан факт перехода права собственности, требования продиктованы желанием уклониться от взыскания в рамках исполнительного производства.

Ответчик Гринберг И.А. в своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью перехода права собственности на автомобиль от продавца покупателю.

МИФНС № 3 по Республике Башкортостан в письменных пояснениях указал, что Ишбулдин Д.М. имеет задолженность по налогам, по информации ГИБДД ранее был владельцем транспортного средства ..., в связи с чем, приставом по исполнительным производствам был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отзыве указал, Петухов А.Е. является должником по ряду исполнительных производств, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем проводятся исполнительные действия, в том числе, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ответчика Файзулина А.В. – Берсенев Е.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу от истца посредством портала ГАС «Правосудие» поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпачев П.А. заявление об отказе от исковых требований поддержал, просил его принять, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Файзулина А.В. – Берсенев Е.М. не возражал против принятия данного отказа.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, ответчики Файзулин А.В., Гринберг И.А. – путем телефонограммы, иные ответчики, третьи лица – посредством направления извещения почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом простой электронной подписью и подано им посредством портала ГАС «Правосудие», представителем истца поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявление содержит волеизъявление на отказ от исковых требований в полном объеме к ответчикам по вышеуказанному гражданскому делу со ссылкой на ст.ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска разъяснены судебной коллегией представителю истца, о чем отобрана подписка.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления истца, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ истца от исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Петухова Александра Евгеньевича от исковых требований к Файзулину Артему Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Гринбергу Игорю Андреевичу о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова