Решение по делу № 33-3495/2016 от 10.08.2016

Дело № 33-3495 судья Дзюба Д.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 октября 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Боброва ФИО1 по доверенности Львова ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Боброва ФИО1 к Чумакову ФИО3 об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца Боброва А.А. - Львов В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Чумакову А.В. об установлении границы земельного участка.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, СПК «Андрейково».

Протокольным определением суда от 01 апреля 2016 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности, земель иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чумакова А.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель СПК «Андрейково», кадастровый номер №.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в уточненном исковом заявлении были указаны Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Истец Бобров А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Боброва А.А. - Львов В.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чумаков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Чумакова А.В. - Нефедова Н.Ю., в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования истца, полагает, что действительно при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чумакову А.В., было неверно определено местоположение данного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Буренков А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Тверской области - Виноградова М.С. в судебном заседании пояснила, что
возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПК «Андрейково», Управление Росреестра по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - Кокорева А.Ю., Кондратова Г.Д. в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда, так как права организации по данному делу ничем не затронуты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники смежных земельных участков: Буренков А.П., Андреянова А.Н., Камаев В.Е., Шахбазян А.М, ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании 27 сентября 2016 года определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев Б.К.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель, ответчики Буренков А.П., Андреянова А.Н., Камаев В.Е., Шахбазян А.М, Лазарев Б.К., ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили.

От истца Боброва А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Чумакова А.В. и его представителя Нефедовой Н.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

От представителя ответчика Буренкова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщено, что Бобров А.А. не согласовывал с Буренковым А.П. установление смежной границы земельных участков.

От представителей Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Камаев В.Е. пояснил, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером №. Бобров А.А., как смежный землепользователь, ему не знаком, работы при подготовке межевого плана кадастровый инженер с ним не согласовывал.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дьякончук Н.А., представителя ответчиков Шахбазян А.М. и Лазарева Б.К. адвоката Балясникова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, означает, что они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Предметом настоящего спора, помимо иных требований, является установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Боброву А.А.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с владельцами смежных земельных участков.

Поскольку правильное определение круга лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, судебная коллегия предложила истцу представить сведения о собственниках смежных земельных участков, так как суд первой инстанции не учел характер спора и не определил правильно круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, сведениями, содержащимися в копии акта согласования границ, а также в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенных в заседании суда апелляционной инстанции, указанный выше земельный участок является смежным по отношению к земельными участкам, принадлежащим Шахбазян А.М., Лазареву Б.К., Камаеву В.Е., Андреяновой А.Н., Буренкову А.П., а также субъекту Российской Федерации - Тверской области, полномочия собственника в данном случае осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В отношении земельного участка, принадлежащего Тверской области, правом постоянного (бессрочного) пользования обладает ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Шахбазян А.М., Камаев В.Е., Андреянова А.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены. Остальные собственники смежных земельных участков участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Характер спора и существо заявленных требований предполагает привлечение всех смежных землепользователей к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку определение границ спорного земельного участка может повлиять на их права и обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле, что в силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как предусмотрено статьей 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с частью 5 статьи 40 указанного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Как подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бобров А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Чумакову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель СПК «Андрейково».

Из копии сообщения Росреестра по Тверской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует. Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сведения об объекте имеют статус учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо Чумакова А.В., собственниками смежных земельных участков являются: Шахбазян А.М. и Лазарев Б.К. (земельный участок с кадастровым номером №), Камаев В.Е. и Андреянова А.Н. (земельный участок с кадастровым номером №), субъект Российской Федерации Тверская область (земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано право бессрочного пользования за ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области), Буренков А.П. (земельный участок с кадастровым номером №.

Однако при обращении в суд истцом были заявлены требования об установлении границ земельного участка не только в части пересечения с земельным участком Чумакова А.В., но и по всему периметру участка, а также требования о признании отсутствующим права Чумакова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждено копией кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК 69).

В соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером по заказу Боброва А.А., план подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Границы земельного участка определены ранее в результате установления и закрепления на местности границ земельного участка Качаловой В.С. (выделение доли). При пересчете координат в систему МСК-69 выявлено, что сведения, содержащиеся государственном кадастре недвижимости, не соответствуют материалам землеустроительного дела. В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что при пересчете координат была сохранена конфигурация, размеры и площадь земельного участка, в связи с чем повторное согласование границ не требуется. При составлении межевого плана кадастровый инженер использовал данные акта согласования границ земельного участка Качаловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Такое согласование границ спорного участка в деле отсутствует, и судом установлено не было, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции смежные землепользователи и их представители указали, что кадастровые работы и расположение смежных границ земельных участков с ними не согласовывались, следовательно, истцом не представлены доказательства того, что до обращения в суд им проводились землеустроительные работы в целях уточнения местоположения земельного участка и установления его границ. Сведений о том, что границы земельного участка определены фактически и закреплены на местности, не имеется.

В соответствии с положениями приведенных выше положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и объема заявленных требований, оснований для проведения экспертных исследований не имеется. С учетом системного толкования статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заключение эксперта не может подменять собой кадастровые работы, проводимые по заявлению собственников земельных участков во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обсуждая исковые требования в части признания отсутствующим права Чумакова А.В. на земельный участок, судебная коллегия не приняла признание иска, содержащееся в заявлении представителя ответчика, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, поскольку соответствующие заявление было представлено в суд через канцелярию, непосредственно в судебном заседании ответчиком либо его представителем не было заявлено, что исключило возможность соблюдения процессуальной процедуры, предусмотренной статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не установлено. Несмотря на то, что в определении судебной коллегии сторонам была разъяснена обязанность по доказыванию и предложено представить необходимые для разрешения спора доказательства, ни истцом Бобровым А.А., ни ответчиком Чумаковым А.В. не представлены документы, подтверждающие основания приобретения прав на земельный участок. Соответственно, в отсутствие сведений о сделке, на основании которой Чумаков А.В. приобрел право собственности на земельный участок, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок не может быть удовлетворено.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, будет выявлено пересечение его границ со смежными земельными участками, либо наложение названного земельного участка на иные земельные участки, то Бобров А.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой того права, которое будет нарушено, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Боброва ФИО1 к Чумакову ФИО3, Буренкову ФИО4, Андреяновой ФИО5, Камаеву ФИО6, Шахбазян ФИО7, Лазареву ФИО8, ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва ФИО1 отказать.

Председательствующий          Е.В. Козлова

Судьи          Т.В. Кубарева    

         Н.В. Лозовая