Решение по делу № 2-4968/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года               Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/2019 по иску Бухарова В.Е. к Шпакова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Бухарова В.Е. с иском к Шпакова Е.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут водитель Шпаков В.А., управляя автомашиной ...., не уступил дорогу и допустил наезд на Бухарова В.Е. Данное транспортное средство принадлежит Шпакова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой травмы правой нижней конечности с переломом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с излитием крови в полость правового коленного сустава (гемартроз), со ссадинами и кровоподтеками в проекции коленного сустава; закрытая травма левой нижней конечности с переломом проксимального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков с гематомами и ссадинами в проекции коленного сустава; закрытая травма правой кисти с переломом 4,5 пястных костей, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся как в нравственном, так в физическом страдании, который она оценивает в 500 000 рублей. В результате ДТП истица перенесла нервное потрясение, попала в больницу с переломами. Истице 83 года, она является инвалидом <Номер обезличен>, испытывает постоянное чувство страха за свое здоровье. До настоящего времени истица не восстановилась, ей приходиться испытывать дискомфорт, связанный с болевыми ощущениями. В связи с чем, истица просит суд взыскать со Шпакова Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Бухарова В.Е., ее представители Бухарова Т.И., Магданов А.Л., требования иска поддержали в полном объеме, повторив его доводы.

Ответчик Шпакова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что за рулем в момент ДТП находился ее муж, у которого нет права на управлении автомобилем, гражданская ответственность не застрахована. Муж взял автомобиль, что бы ездить по делам. Факта противоправного выбытия автомобиля из ее владения не имеется, она знала, что муж управляет автомобилем. Однако запретить ему она не могла, поскольку он в силу семейного кодекса РФ является так же собственником данного автомобиля в силу совместно нажитого имущества. Ее имущественное положение тяжелое, предъявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель Адругова Б.А. в судебном заседании возражения ответчика поддержала, повторив доводы письменного возражения на иск.

Третье лицо Шпаков В.А. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся лиц, суд сполагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бухарова В.Е. к Шпакова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализ ст.ст. 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., принадлежащего на праве собственности Шпакова Е.В., под управлением водителя Шпаков В.А., и пешехода Бухарова В.Е.

Из рапорта инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции Васильева Е.Л. от <Дата обезличена> видно, что водитель Шпаков В.А., при управлении транспортным средством ...., выезжая с <адрес обезличен> с левым поворотом, допустил наезд на пешехода Бухарова В.Е., в результате чего последняя получила телесные повреждения и была доставлена в Городскую клиническую больницу <Номер обезличен> с диагнозом закрытый перелом малой берцовой кости. При этом, в рапорте указано, что усматриваются признаки состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> видно, что водитель Шпаков В.А. совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево на <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе дома <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на Бухарова В.Е., которая пересекала проезжую часть <адрес обезличен>. В результате ДТП пешеход Бухарова В.Е. получила телесные повреждения. После ДТП водитель Шпаков В.А. отвез пострадавшую Бухарова В.Е. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Согласно постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> водитель Шпаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту произошедшего ДТП от <Дата обезличена>

Постановление от <Дата обезличена> участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено и вступило в законную силу <Дата обезличена>, о чем имеется отметка.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Бухарова В.Е. в результате ДТП подтверждается выводами заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленными медицинскими документами.

Так, согласно заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Бухарова В.Е. имелась сочетанная травма: закрытая травма правой нижней конечности с переломом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с излитием крови в полость правового коленного сустава (гемартроз), со ссадинами и кровоподтеками в проекции коленного сустава; закрытая травма левой нижней конечности с переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков с гематомами и ссадинами в проекции коленного сустава; закрытая травма правой кисти с переломом 4,5 пястных костей, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, имеет срок давности до 1-х суток на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен>, могла быть получена в ходе ДТП, то есть <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждается, так как отсутствуют данные осмотра невролога в динамике, пациентка осмотрена неврологом однократно <Дата обезличена>, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение ( п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Из анамнеза выписки из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Бухарова В.Е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <Номер обезличен> ИГКБ <Номер обезличен> в связи с полученной травмой <Дата обезличена>, была сбита автомобилем на <адрес обезличен>, с диагнозом сочетанная травма. Закрытый внутрисуставный перелом проксимальногометаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава. Закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, головки правой малоберцовой кости без смещения отломков. Закрытый перелом 4,5 пястных кости справа со смещением отломков. ЗЧМТ, СГМ.

Из врачебной справки ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» видно, что Бухарова В.Е. находилась на лечении у хирурга с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «Длительно незаживающая рана левой голени».

Из анамнеза выписки из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Бухарова В.Е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <Номер обезличен> ИГКБ <Номер обезличен> в связи с полученной травмой <Дата обезличена>, была сбита автомобилем на <адрес обезличен>, с диагнозом консолидированный перелом проксимальногометаэпифиза левой большеберцовой кости, фиксированный пластиной. Данная госпитализация плановая с целью удаления металлоконструкции из левой голени.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Шпаков В.А., управлявшим автомобилем .... вредом, причиненным здоровью истца.

Судом установлено, что действия водителя Шпаков В.А. носили виновный характер, за что он был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Шпаков В.А. и наступившим последствиями в виде причиненных телесных повреждений истице.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а так же об отсутствии повреждения здоровья истца ответчиком суду не представлено и им не отрицалось в судебном заседании.

Обстоятельства нарушения правил ПДД РФ Шпаков В.А., установлено постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Шпаков В.А. и наступившим последствиями в виде причиненных повреждений истцу в виде: закрытая травма правой нижней конечности с переломом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с излитием крови в полость правового коленного сустава (гемартроз), со ссадинами и кровоподтеками в проекции коленного сустава; закрытая травма левой нижней конечности с переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков с гематомами и ссадинами в проекции коленного сустава; закрытая травма правой кисти с переломом 4,5 пястных костей, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями водителя Шпаков В.А. были нарушены личные неимущественные права истца Бухарова В.Е., а именно – здоровье.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года <Номер обезличен>).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Шпаков В.А. на момент ДТП была застрахована в ...., номер полиса <Номер обезличен>.

Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <Дата обезличена>.

Как следует из ответа .... от <Дата обезличена> на заявление Бухарова В.Е. согласно базе данных .... бланк <Номер обезличен> не принадлежит ...., согласно базе данных Российского союза страховщиков бланк <Номер обезличен> полиса ОСАГО с указанными реквизитами не найден, гражданская ответственность Шпаков В.А. при управлении автомобилем ...., а также Шпакова Е.В. в .... не застрахована. В связи с чем, .... не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Бухарова В.Е. по факту представления Шпакова Е.В. поддельного страхового полиса отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ...., являющегося источником повышенной опасности, при взаимодействии которого, причинен вред здоровью истца Бухарова В.Е., является Шпакова Е.В.

Водитель Шпаков В.А., управляя транспортным средством и причиняя вред истцу, правом на вождение автомобилем не имел, поскольку не получал в установленном порядке прав на управление транспортным средством. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справкой о ДТП от <Дата обезличена>, в которой указано, что водительское удостоверение Шпаков В.А. не получалось.

Поскольку ответственность Шпаков В.А. при управлении транспортным средством .... не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО; Шпаков В.А. водительского удостоверения, подтверждающего его права управлять автомобилем, не имел, не получал, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у Шпаков В.А. права пользования автомобилем суду не представлено, суд приходит к выводу, что Шпаков В.А. владельцем транспортного средства в том смысле, в котором указывает ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП не являлся.

Как установлено ранее, собственником транспортного средства .... на момент ДТП являласьШпакова Е.В.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В связи с чем, Шпакова Е.В. как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована на Шпаков В.А., а так же то, что Шпакова Е.В. допустила передачу автомобиля лицу, не имеющему права управлять транспортным средством, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как собственника источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Шпакова Е.В. в результате противоправных действий Шпаков В.А. в материалы дела не представлено и Шпакова Е.В. не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что Шпаков в силу совместно нажитого имущества является собственником ? доли в указанном автомобиле, в связи с чем, является на момент причинения вреда надлежащим владельцем транспортного средства, суд находит необоснованным, поскольку ответчик Шпакова Е.В. является собственником автомобиля (право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано на ее имя) пока не установлено иное, и обязанность на страхование гражданкой ответственности, а так же допуску лиц к управлению автомобилем в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет Шпакова Е.В.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Шпакова Е.В., допустившей управление автомобилем лицом, не имеющим права им управлять, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что ответчик Шпакова Е.В. несет ответственность перед Бухарова В.Е. за причиненный вред требования истца о взыскании со Шпакова Е.В. компенсации морального вреда обоснованно.

Ответчик Шпакова Е.В. не представила суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Шпаков В.А. и причинением вреда здоровью истцу, равно как не представила доказательств выбытия из ее обладания в результате противоправных действий других лиц источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, в результате которых, она находилась на длительном лечении, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Ответчик Шпакова Е.В. не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный Бухарова В.Е. <Дата обезличена>.

Суд учитывает, что ответчик с момента причинения вреда и до настоящего времени не возместил вред здоровью истца.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер вреда – физических повреждений, нанесенных истцу, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью.

Действия ответчика, причинившие моральный вред истцу, носили противоправный характер. Истцу причинены нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам. При этом суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых был причинен вред.

Суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, количество перенесенных операций, после которых здоровье истца не восстановилось; учитывает возраст истца, в котором период реабилитации увеличивается, а иногда восстановление здоровья не происходит вовсе.

Учитывает суд материальное и семейное положение ответчика при определении размера вреда.

До брака ответчик имела фамилию Цыганкова, после заключения брака <Дата обезличена> со Шпаков В.А., ей присвоена фамилия Шпакова.

Так, согласно справке о доходах, доход Шпакова Е.В. за 2019 года составил 53 798 рублей. У Шпакова Е.В. имеются кредитные обязательства перед .... и ...., о чем свидетельствуют представленные кредитные договоры, графики платежей, справка о наличии задолженности.

У Шпакова Е.В. на иждивении находится трое детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Это подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1, о рождении ФИО2, о рождении ФИО3

Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованности решения приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать со Шпакова Е.В. в пользу Бухарова В.Е. компенсацию морального вреда в размере150 000 рублей, в остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика .... подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бухарова В.Е. к Шпакова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Шпакова Е.В. в пользу Бухарова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать со Шпакова Е.В.    госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

УИД: 38RS0<Номер обезличен>-39