Решение по делу № 2-7/2022 (2-728/2021;) от 11.10.2021

Гражданское дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием представителя истца Ш.С.В.,

представителя ответчика Г.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А. к С.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом, после уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причинённого ненадлежащим ремонтом автомобиля «... в сентябре ..., денежную сумму в размере ... руб.; сумму убытка за оплату экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб., так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ... года истец договорился в устной форме со С.А.А., который занимается ремонтом автомобилей без регистрации предпринимательской деятельности, а именно произвести работ по восстановлению кузова автомобиля ... по замене ...-х порогов (левый, правый), по замене 2-х арок заднего крыла (левый и правый), с соблюдением зазоров кузова, сварные работы и удалению коррозии днища кузова автомобиля, сроком до .... Стоимость работ была определена в размере ... руб., для выполнения работ ответчик С.А.А. попросил выполнить полную предоплату, путем безналичного перевода на банковский счет, данная операция была выполнена Т.А.А. В сентябре ... ответчик произвел ремонт вышеуказанного автомобиля некачественно, в результате чего, был причинён материальный ущерб для восстановления поврежденного автомобиля. Т.А.А. обращался к ответчику для устранения недостатков, однако он отказал, сославшись на то, что ремонт был произведен правильно. Считая свои права нарушенными истец обратился с указанным иском в суд. Заключением от ... ... ..., было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Определением от ... мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ..., на основании заваленного ходатайства представителя истца Т.А.А. – Ш.С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведённой по делу экспертизы, представитель истца и истец ознакомившись с заключением, поддержали выводы эксперта и уточнили исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., вышеуказанное гражданское дело было направлено по подсудности в Луховицкий районный суд ..., в связи с увеличением суммы требования, а именно, что она стала превышать ... руб.

Истец Т.А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Ш.С.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля истца. Пояснил, что по результатам проведения первой и второй экспертизы настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что был причинен моральный вред истцу, который также просил удовлетворить, возражал против ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов, так как считает сумму чрезмерно завышенной.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя Г.О.А., который в судебном заседании возражал против заявленных требований, после проведенной по делу повторной экспертизы с заключением эксперта согласен, также просил в случае отказа в удовлетворении требований истца, взыскать с него понесённые ответчиком судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5 Постановления Пленума от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- лицо, чье право нарушено, обязано доказать нарушение обязательства, подтвердить наличие договорных отношений между ним и должником; доказать, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убытку; доказать, что именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (причинно-следственную связь);

- лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно предъявить доказательства своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ), поскольку его вина предполагается, пока не доказано обратное; представить возражения относительно размера причиненных убытков; доказать, что лицо, чье право нарушено, могло уменьшить размер убытков, но не приняло для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) и др.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Ранее проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, согласно определения мирового судьи от ... суд не берет в качестве доказательства и не кладет в основу решения суда, так как доводы эксперта были основаны на предположении, что не может быть допустимым и применимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Луховицкого районного суда ... от ... по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца для определения качества проведенных ответчиком работ в отношении автомобиля истца, стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также для установления недостатков (дефектов) выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Ш.Г.Ю. по результатам проведения автотехнической экспертизы, было установлено, что согласно исковому заявлению, истцом заказывались работы в отношении автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. М 341 ХК 99, а именно по восстановлению кузова автомобиля, по замене двух порогов и двух арок заднего крыла (правый и левый) и удалении коррозии днища кузова, данные работы были описаны в заключении эксперта (т. 1 л.д. 223-259) и были выполнены ответчиком.

Согласно качеству предъявляемому к данным видам работ с определением рыночной стоимости выполненных работ, было установлено, что работы произведены на сумму 32 000 руб. в соответствии с качеством, предъявляемым к данным видам работ.

Эксперт Ш.Г.Ю., установил, что причиной всех дефектов, выразившиеся в возникновении зазоров, нарушений конфигурации является низкое качество ремонтных вставок кустарного производства, т.е. материал, который был представлен истцом – ответчику С.А.А. для произведения ремонта. Также экспертом не было выявлено причинение ущерба имуществу собственника транспортного средства при выполнении работ и установлено, что работы на сумму 22 000 руб., без учета стоимости ремонтных вставок кустарного производства и очистки днища выполнены в полном объёме, надлежащего качества с учетом представленных ремонтных вставок.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Ш.Г.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Ш.Г.Ю., данное им заключение поддержал, пояснив, что проводил экспертизу по материалам дела. осматривать автомобиль его суд не обязывал, это была обязанность истца предоставить автомобиль для осмотра, однако ни истец ни его представитель на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства. Относительно поставленных вопросов, эксперт дал пояснение, что зазоры по размерам не соответствуют установленным заводом изготовителем. Щели разной толщины, порог не совпадает по геометрии с местом где он находится. Расчеты и замеры не производил, так как было два предыдущих осмотра по недостаткам кузова и все недостатки кузова, которые отмечены, наличие зазоров, наличие несоответствия геометрии, которые были описаны в ранее проведенных осмотрах, подтвердил факт их наличия, указал в своем заключении листы дела, на котором данные факты зафиксированы и также изложил описание, которое находится в материалах дела. Также экспертом установлено, что отремонтировать данный автомобиль по рекомендации завода-изготовителя экономически нецелесообразно. Применялся ремонт по упрощённой технологии, то есть берутся запчасти, изготовленные кустарным способом, не известного качества и неизвестного производителя и устанавливаются на данный автомобиль. Данные запчасти намного дешевле, но после установки данных запчастей автомобиль необходимо подготовить к покраске, то есть прошпаклевать, устранить все дефекты после установки запчастей, затем используется волокнистая шпаклёвка, которая позволяет устранить все кузовные зазоры и неровности. Данная работа маляра, а не сварщика, тем более, когда сварщик ставит на машину запчасти изготовленные кустарным способом. Также есть в заключении фотоматериалы, из которых наглядно видно, как выглядят заводские запчасти. Представленные истцом материалы для произведения ремонта, изготовленные кустарным производством – это запчасти, которые были произведены на оборудование не соответствующим заводскому оборудованию. Выполнены из материала, который не соответствует заводским материалам. При проведении экспертизы, используя как методику МИНЮСТА России, так и методику Центрального Банка, рассматривается ремонт автомобиля только с использованием оригинальных запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного Эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественном выполнении ответчиком С.А.А. ремонтных работ в отношении принадлежащего Т.А.А. автомобиля. Данные доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, названные расходы подлежат возмещению частично, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к С.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля – отказать.

Взыскать с Т.А.А. в пользу С.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ....

Cудья Д.С. Борзов