Решение по делу № 8Г-4718/2024 [88-5499/2024] от 14.05.2024

№ 88-5499/2024

2-7/2024

28RS0019-01-2023-000756-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Виталия Сергеевича к администрации Серышевского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Поиск Партнер» о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Губина Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Губин В.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является его сын - Губин С.В.

Указывая о том, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» оказывается некачественно, а именно с началом отопительного периода в точке водоразбора в жилом помещении, а также на вводе в дом вода поставляется выше 40С, а при интенсивном отоплении температуры воды в трубопроводе холодного водоснабжение превышает 50С, в связи с чем, питьевая вода такого качества непригодна к использованию.

Причиной подачи холодной воды такого качества является несоответствие централизованной сети холодного водоснабжения СП 32.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СП 248.1325800.2016 «Свод правил. Сооружения подземные правила проектирования».

Просил возложить на администрацию Серышевского муниципального округа Амурской области и МКУ «Томское» обязанность в течение 30 суток, с даты вступления в законную силу решения суда, привести сеть централизованного холодного водоснабжения, обеспечивающую холодной водой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 32.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СП 248.1325800.2016 «Свод правил. Сооружения подземные правила проектирования»; на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскать солидарно с Администрации Серышевского муниципального округа Амурской области и Муниципального казенного учреждения «Томское», начиная с одиннадцатого дня после дня вступления в законную силу решения суда, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать с ООО «Поиск Партнер» компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества за период с 01 января по 31 октября 2023 года, в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Томское» компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества за период с 01 по 30 ноября 2023 года, в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Губина В.С. к ООО «Поиск Партнер», МКУ «Томское» в части взыскания компенсации морального вреда. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Поиск Партнер» в пользу Губина Виталия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причиненный предоставлением коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества за период с 26.10 по 31.10.2023 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Томское» в пользу Губина Виталия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причиненный предоставлением коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества за период с 01.11 по 30.11.2023 года.

Взыскать с ООО «Поиск Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губина В.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губин В.С. (истец) не соглашаясь с судебными актами, просит отменить апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не соглашается с выводами о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходил из установленных обстоятельств поступления холодной воды в жилое помещения истца, превышающего температуру 40 С, наличие вступившего в законную силу определения Серышевского районного суда от 18 апреля 2023 года, которым было утверждено мировое соглашение между Губиным С.В. (собственником жилого помещения по адресу: с. Томское, ул. Высокая, д. 5, кв. 2) и администрацией Серышевского муниципального округа Амурской области, основанием для которого являлись аналогичные обстоятельства, пришел к выводу о схожести требований, при этом, не усмотрев оснований для прекращения производства по настоящему делу, отказал истцу в удовлетворении иска о возложении обязанностей по приведению сети водоснабжения в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

Кроме того, суд привел выводы о том, что требования истца не были конкретизированы, вследствие чего их удовлетворение в том виде, в каком они заявлены, являются неисполнимыми и не приведут к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Губина В.С. к ООО «Поиск Партнер», МКУ «Томское» в части взыскания компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав Губина В.С. как потребителя коммунальной услуги и обязанность исполнителя услуги (ООО «Поиск Партнер», МКУ «Томское») предоставить потребителю холодное водоснабжения надлежащего качества, которая ответчиками не выполнена, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Поиск Партнер», МКУ «Томское», являющихся исполнителями коммунальной услуги, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого.

В указанной части апелляционное определение истцом не обжалуется.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой истцом части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами также не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Исходя из предписаний части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П, определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2134-О и др.).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

По настоящему делу судебные инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно исходили из того, что, заявляя требования о приведении сети централизованного холодного водоснабжения в соответствии с указанными им сводами правил, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку такой способ является неисполнимым и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Выводы судов в оспариваемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи