Решение от 27.10.2023 по делу № 2-2449/2023 от 13.09.2023

УИД 48RS0005-01-2023-000705-26

Дело №2-2449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Площадка электронных обязательств" к Лисицыной Н. И. о взыскании денежных средств, встречному иску Лисицыной Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Площадка электронных обязательств" о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Площадка электронных обязательств" обратилось в суд с иском к Лисицыной Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен лицензионный договор на сумму 177000 рублей. Деятельностью взыскателя истца является оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между сторонами был заключен Лицензионный договор в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами и внесения оплаты. Лисицына Н.И. зашла на сайт ООО «ПЭО» с намерением прохождения процедуры банкротства в сопровождении команды юристов. Ответчик заполнила анкету, получила заключение арбитражного управляющего по услуге «Диагностика по банкротству», передали истцу все необходимые документы и сведения по оказываемой услуге в соответствии с Приложением № к Лицензионному договору, произвела платеж, тем самым подписав лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 000 рублей. В соответствии с п. 9 Приложения № к лицензионному договору в случае согласия ООО «ПЭО», Лисицыной Н.И. была предоставлена возможность включения в программу «Банкротство физических» и оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица. Согласно п. 5.1. лицензионного договора ответчиком был выбран пакет «Под ключ в рассрочку» стоимостью 177 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев с ежемесячным платежом 29 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках выбранного пакета услуг и в соответствии с п. 5.5 Лицензионного договора ответчиком был произведен первый платеж в размере 29 500 рублей. За период действия лицензионного договора от ответчика поступили платежи в размере 118 000 рублей. Обязательства должника по внесению оставшихся двух платежей на сумму (177 000 руб. - 118 000 руб.) 59 000 рублей, согласно графику платежей, не исполнены по сегодняшний день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и Определением Арбитражного суда Липецкой области о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в рамках банкнотного дела №. Лисицына Н.И. в нарушение договора, не исполняла обязательство по внесению очередного платежа, вследствие чего расторгнут вышеуказанный договор в одностороннем порядке и выставлено заключительное требование погасить сумму долга, однако требование не было исполнено. В соответствии с п. 9.10 Лицензионного договора в случае просрочки оплаты услуг Лисицына Н.И. выплачивает ООО «ПЭО» неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. На день обращения взыскателя с заявлением в суд просрочка по оплате составляет 1067 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 314 765 рублей. ООО «ПЭО» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № Липецкого районного судебного района Липецкой области, а ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Лисицыной Н.И. в размере 377 234 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения от Лисицыной Н.И. судебный приказ № был отменен. На ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих обязательств в оплате задолженности по лицензионному договору, неустойка составляет 39 235 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лисицыной Н.И. в пользу ООО «ПЭО» задолженность в размере 377 234 рубля по основному долгу, неустойке; неустойку за период с 27.12.2022г. по 29.04.2023г. в размере 36 580 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 338 рублей.

В рамках вышеуказанного иска для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Лисицыной Н.И. к ООО "Площадка электронных обязательств" о расторжении договора.

В обоснование встречного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Лисициной Н.И. и ООО «Площадка электронных обязательств» был заключен лицензионный договор на право использования программы «Банкротство физических лиц» и заключение договора возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется включить истца в программу «Банкротство физических лиц» и оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик свои обязательства по договору, по предоставлении юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица исполнил ненадлежащим образом, чем грубо нарушил права Лисицыной Н.И. и охраняемые законом интересы как потребителя.

На основании изложенного, Лисицына Н.И. просит расторгнуть лицензионный договор на право использования программы «Банкротство физических лиц» и заключение договора возмездного оказания услуг заключенный с ООО «Площадка электронных обязательств» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ПЭО» в суд не явился, извещен.

Представитель Лисицыной Н.И. в суде в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях, встречный иск удовлетворить, пояснив, что сбором документов его доверительница занималась сама.

Выслушав представителя Лисицыной Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал исполнитель в соответствии с данным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Площадка электронных обязательств» и Лисицыной Н.И. был заключен лицензионный договор, который является офертой, который акцептован лицензиатом путем оплаты услуг лицензиара согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного соглашения является включение Лисицыну Н.И. в программу «Банкротство физических лиц» и оказание ей юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5.1. лицензионного договора ответчиком был выбран пакет «Под ключ в рассрочку» стоимостью 177 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев с ежемесячным платежом 29 500 рублей (л.д. 27).

За период действия лицензионного договора от Лисицыной Н.И. поступило 4 платежа, всего 118 000 рублей (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 9.10 Лицензионного договора в случае просрочки оплаты услуг Лисицына Н.И. выплачивает ООО «ПЭО» неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ПЭО» задолженность по договору составляет 59000 рублей (177 000 руб. – 118 000 руб.), соответственно по утверждению общества Лисицыной Н.И. обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

По заявлению ООО «ПЭО» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лисицыной Н.И. задолженности в размере 377 234 рублей 00 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения Лисицыной Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицына Н.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ года

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицыной Н.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкаринов И.А.

На сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве (сообщение № 4610695) 01.02.2020 - в газете «Коммерсантъ» №18 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов Лисицыной Н.И. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, Лисицына Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим Лисицыной Н.И. утвержден арбитражный управляющий Шкаринов И.А.

23.07.2020 на сайте ЕФРСБ за №, ДД.ММ.ГГГГ - в газете «Коммерсантъ» №136, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства — реализация имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям п.2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лисицыной Н.И. в рамках дела №.

Таким образом, поскольку спорная задолженность возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, принимая во внимание, что данная задолженность не является текущим платежом, ООО «ПЭО» не обращалось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности, процедура реализации имущества завершена, первоначальные исковые требования ООО «ПЭО» о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки подлежат отклонению.

Разрешая встречное исковое требование о расторжении лицензионного договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пояснениям представителя Лисицыной Н.И., последняя самостоятельно осуществляла сбор документов для обращения в арбитражный суд, а потому объем услуг по договору не оказан полностью, в связи с чем на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицензионный договор подлежит расторжению.

Доводы Лисициный Н.И. приведенные во встречном иске опровергаются материалами дела, в которых имеются акты о приемке выполненных работ на общую сумму 177000 рублей (л.д. 21-26).

Кроме того, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лисицыной Н.И. в рамках дела №, что свидетельствует об исполнении договорных обязательств, заключенных между сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела Лисицыной Н.И. в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных нарушений со стороны ООО «ПЭО» при исполнении лицензионного договора.

Из материалов дела видно, что последний платеж в размере 29 500 руб. был внесен Лисицыной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лисицына Н.И., частично исполнив обязательство уже после заключения договора, с учетом вышеприведенной нормы права, фактически подтвердила готовность к дальнейшему его исполнению и тем самым утратила право ссылаться на ненадлежащее оказание услуг как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

При этом письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено Лисицыной Н.И. в адрес ООО «ПЭО» ДД.ММ.ГГГГ, уже после его обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лисицыной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░1659171810) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.