Решение по делу № 22-3905/2023 от 01.11.2023

Председательствующий Бекетов А.О.                                Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                      29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Михайлова И.А.,

адвоката Маркина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркина В.В., действующего в интересах осужденного Михайлова И.А., по апелляционной жалобе осужденного Михайлова И.А., на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Михайлов И. А., <...>, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. УК РФ от <...>, с учётом постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...>) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания, р ешением Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор сроком 8 лет,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Михайлова И.А. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 833 рублей 80 копеек и судебного разбирательства в размере 5 382 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Михайлова И.А. и адвоката Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Михайлов И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции Михайлов И.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В., действующий в интересах осужденного Михайлова И.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что Михайлов И.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования оказывал содействие в раскрытии преступления. Полагает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, назначив суровое наказание, связанное с лишением свободы, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного<...>. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, отмечая, что осуждённый не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении Михайлова И. А. изменить, снизив ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения. Полагает, что суд не учел явку с повинной, <...>, активное участие в раскрытии преступления, преступление он совершила из-за халатного отношения к своим обязанностям сотрудников УДХБ г. Омска. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек. Просит суд, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначать более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения, назначить штраф, от процессуальных издержек его освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением установленной процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины Михайлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, в целом отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Изложенные в приговоре выводы мотивированы.

Виновность осужденного Михайлова И.А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Михайлова И.А., показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра, заключением экспертизы и иными исследованными материалами дела.

Действия осужденного Михайлова И.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Виновность Михайлова И.А. в содеянном, юридическая оценка его действий, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания осужденному суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и категорию преступления, а также данные о личности осужденного.

Смягчающими Михайлову И.А. наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения наркотического вещества, дачу полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Михайлов И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления именно в сфере незаконного оборота наркотиков и его сообщение о наличии при себе наркотического средства не может быть учтено судом в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказанием обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие в действиях Михайлова И.А. отягчающего наказание обстоятельства, исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и, чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и судебная коллегия.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер наказания Михайлову И.А. судом первой инстанции определен с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения размера назначенного Михайлову И.А. наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции законно, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела, адвокат Маркин В.В. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Михайлова И.А., представлял интересы осужденного в ходе судебного разбирательства. Полномочия адвоката подтверждены соответствующим ордером. Сведений об отказе осужденного от услуг адвоката материалы дела не содержат, напротив, осужденный доверял адвокату осуществление своей защиты.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Михайлову И.А были разъяснены в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, судом обсуждался вопрос выплаты адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, а также обсуждался вопрос возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, принимая решение о взыскании с Михайлова И.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, судом было выяснено мнение последнего относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд законно пришел к выводам о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора видно, что суд первой инстанции взыскал с осужденного Михайлова И.А. процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда в сумме 5382 рубля, тогда как в материалах настоящего уголовного дела имеется заявление адвоката о выплате ему из средств федерального бюджета за осуществление защиты Михайлова И.А. денежных средств в сумме 3588 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции и вынес постановление о выплате адвокату Маркину В.В. за участие в качестве защитника по данному уголовному делу вознаграждения в сумме 3588 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым рассматриваемый приговор в части разрешения вопроса, связанного с судебными издержками изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Михайлова И.А. в федеральный бюджет судебных издержек по делу в сумме 3588 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде первой инстанции, исключив указание на сумму 5382 рубля.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, доведенных до сведения осужденного Михайлова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что Михайлов И.А. от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, судебная коллегия пришла к выводам о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи Михайлову И.А. в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Михайлова И. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Михайлова И.А. в федеральный бюджет судебных издержек по делу в сумме 3588 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде первой инстанции, исключив указание на сумму 5382 рубля.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного Михайлова И.А., апелляционную жалобу осужденного Михайлова И.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Михайлова И.А. в федеральный бюджет судебные издержки по делу в сумме 2712 рублей 85 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: