Решение от 23.03.2015 по делу № 2-75/2015 (2-3222/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Балдуеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомова Е.С. к ООО «СК «Согласие», Гинкель <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Харлова В.А. к Гинкель <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие», Гинкель А.В. обратился Пахомов Е.С., который после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Гинкеля А.В. в пользу Пахомова Е.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова Е.С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие», Гинкеля А.В. в пользу Пахомова Е.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова Е.С. штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пахомову Е.С., под управлением водителя Пахомова Е.С., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гинкелю А.В., под управлением водителя Гинкеля А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Харлову В.А., под управлением водителя Харлова А.В.

Водитель Гинкель А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Харлова А.В. и допустил с ним столкновение. Впоследствии автомобиль под управлением Харлова А.В., столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пахомова Е.С.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гинкеля А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ущерба при повреждении автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, величина части утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, а всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 65 Правил ОСАГО в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Совокупный размер ущерба, причиненного обоим транспортным средствам в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Коэффициент пропорциональности равен 0<данные изъяты>

Таким образом, обязанность по совершению страховой выплаты ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца Пахомова Е.С. не исполнена в части уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей * коэффициент пропорциональности <данные изъяты>

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части в размере <данные изъяты> возлагается на причинителя вреда Гинкеля А.В.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Пахомова Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательства (неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности и справедливости истец добровольно снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке повреждений в размере <данные изъяты>, по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Также в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Гинкель А.В. обратился Харлов В.А., который после уточнения исковых требований просил взыскать с Гинкеля А.В. в пользу Харлова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля для производства оценки ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению заказ-наряда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец Харлов В.А. ссылался на обстоятельства, аналогичные вышеописанным, дополнительно указывая, что является собственником автомобиля №

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» страховой компанией был выплачен лимит страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Харлова В.А. – Макаровой С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, адресованных ООО «СК «Согласие» и определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Пахомова Е.С. – Арутюнов С.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истцы Пахомов Е.С. и Харлов А.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Харлова А.В. – Макарова С.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и возражала против удовлетворения требований Пахомова Е.С., адресованных страховой компании, полагая их не основанными на законе.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступили письменные возражения на иск Пахомова Е.С., поскольку обязательства свои страховая компания исполнила в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гинкель А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ "Об ОСАГО") (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред в размере не более 160 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пахомову Е.С., под управлением водителя Пахомова Е.С., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гинкелю А.В., под управлением водителя Гинкеля А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Харлову В.А., под управлением водителя Харлова А.В.

Водитель Гинкель А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по шоссе Ленточный бор в направлении от Южного тракта в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Хундай Солярис под управлением водителя Харлова А.В. и допустил с ним столкновение. Впоследствии автомобиль под управлением Харлова А.В., столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пахомова Е.С., также двигавшегося в попутном направлении.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гинкель А.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Вывод о виновности водителя Гинкеля А.В. подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, схемой ДТП, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – Пахомову Е.С.. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты>, выполненном СЭУ «Консалта».

Гражданская ответственность водителя Гинкеля А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждено страховым полисом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Харлов В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от 11<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Пахомов Е.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от <данные изъяты>

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счета потерпевших <данные изъяты> рублей – лимит страхового возмещения по данному страховому случаю.

Законом не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требования Пахомова Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения <данные изъяты> у суда не имеется.

Поскольку страховая выплаты произведена Пахомову Е.С. в срок, установленный Законом об ОСАГО, то оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Пахомова Е.С. неустойки в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пахомова Е.С., адресованных ООО «СК «Согласие».

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП Пахомову Е.С. составляет <данные изъяты> руб., лимит страхового возмещения – <данные изъяты>, следовательно, разница составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, рассматривая иск Пахомова Е.С. в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Пахомова Е.С., адресованные Гинкелю А.В. и взыскивает с последнего в пользу Пахомова Е.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая исковые требования Харлова В.А., суд приходит к следующему.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику – Харлову В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> что заключением автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты>, выполненной ООО «Профит Эксперт».

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП Харлову В.А. составляет <данные изъяты>), лимит страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, следовательно, разница составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Харлова В.А. и взыскивает с Гинкеля А.В. последнего в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, расходы по оплате услуг оценщика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гинкеля А.В. в пользу истца Пахомова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Всего истцом Пахомовым Е.С. было заявлено материальных требований на общую сумму <данные изъяты>., из них к ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> а к Гинкелю А.В. - <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты>%, следовательно в этой пропорции необходимо разделить между ответчиками все судебные расходы.

Поскольку материальные требования Пахомова Е.С., адресованные Гинкелю А.В. удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы – <данные изъяты> от понесенных истцом подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с изложенным суд взыскивает с Гинкеля А.В. в пользу Пахомова Е.С. <данные изъяты>) в счет возмещения расходов за досудебную оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности (<данные изъяты> в счет возмещении расходов по дефектовке повреждений <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Материальные требования Пахомова Е.С., адресованные ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения, следовательно, во взыскании части судебных расходов в размер <данные изъяты> со страховой компании суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пахомовым Е.С. в обоснование своих требований был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Гинкеля А.В. в пользу Харлова В.А <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по транспортировке, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов заказ-наряда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

Истцом Харловым В.А. в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расписка в получении денежных средств.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, требование истца Харлова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Гинкель А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу составляет <данные изъяты>, производство ее до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с Гинкель А.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░ ░░░░░