Решение по делу № 33-298/2018 от 18.12.2017

Судья Фадеев С.А.                                                                                         Дело (номер)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                              г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Наш дом» на решение Когалымского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу (ФИО)1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62 800 руб., расходы на проведение работ по независимой оценке в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 700 руб., а всего по иску 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля».

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                       установила:

МОО ЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах (ФИО)1, обратилось в суд с иском к ООО «Наш дом» (далее – Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года произошло затопление (адрес), находящейся по (адрес), собственником которой является (ФИО)1, в связи с одновременным порывом радиаторов отопления в комнате и на кухне. 18 ноября 2016 года представителем компании ООО «Наш дом» была обследована указанная квартира и составлен акт, в результате которого, ответчиком составлена ведомость объёмов работ и локальный сметный расчёт стоимости работ на ремонт квартиры после затопления на сумму 31 727 руб., которые не выплачены до настоящего времени. Не согласившись с указанной суммой на проведение ремонта в связи с заливом квартиры, согласно локального сметного расчёта ООО «Наш дом», истец 19.11.2016г. заключила с ООО «Экспертное бюро» договор для проведения независимой оценки ущерба, поврежденного в результате затопления имущества. Согласно отчёту итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры на дату оценки 20.11.2016г. составила 62 800 руб. 03.02.2017г. истцом направлена ответчику претензия, с требованием выплатить денежные средства в счёт возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры. Из ответа ООО «Наш дом» на претензию истца от 14.02.2017г. следует, что залив квартиры произошёл в связи с тем, что 14.11.2016г. в г. Когалыме сложилась аварийная ситуация, причина которой не установлена, при этом, ответчик считает, что ответственность за последствия залива квартиры лежит на ООО «КонцессКом», в связи с чем, денежные средства ответчиком не были перечислены истцу, которая вынуждена проживать в квартире требующей ремонта и вложения денежных средств. Самостоятельно решить возникшую проблему истец не может. Считает, что вышедшие из строя радиаторы отопления в квартире, отключающих устройств не имели, демонтированы собственником не были, следовательно, включаются в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена согласно договора на ООО «Наш дом», следовательно, ущерб должен быть возмещен именно ООО «Наш дом», в том числе моральный вред, расходы по делу, а также штраф. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 62 800 руб., расходы на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры согласно договора с ООО «<данные изъяты>» (номер) от 19.11.2016г. в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)4 на иске настаивали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заялении.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» (ФИО)5 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (ФИО)6 поддержал в судебном заседании заявленные истцом требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Наш дом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, а также вина ответчика судом не установлена. 14.11.2016г. в городе сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении, связанная с аварийной обстановкой котлов в ООО «КонцессКом», предприятии, производящем тепловую энергию и горячую воду, а также поставляющую их потребителям. Полагают, что усматривается взаимосвязь сложившейся аварийной ситуации и наличием вреда, причиненного истцу. Также указали, что ими предоставлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего содержания общего имущества, в том числе паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017гг., составленный в соответствии с Постановлением администрации города Когалыма от 15.08.2016г. № 2124 «Об оценке готовности организаций, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство города к работе в осенне-зимний период 2016-2017гг.». Вместе с тем, не согласны и с частично удовлетворенными требованиями о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату по договору. Кроме того, данные расходы невозможно отнести к категории разумных, так как истцом была оплачена услуга, только за претензию, которая при равных обстоятельствах могла быть оказана на безвозмездной основе.

В возражениях на жалобу МОО ЗПП «Робин Гуд» указано, что доводы изложенные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем составил мотивированное решение. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, чем определяется распределение бремени доказывания между сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10,11 названных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, причем содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) в г. Когалым принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)1 (л.д.12).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Наш дом» (л.д.129-135), что ответчиком не оспаривается.

14 ноября 2016 года, в 10 час. утра квартира истца была затоплена водой по причине одновременного порыва радиаторов отопления в комнатах и кухне, в результате чего в однокомнатной квартире истца, а именно: в комнате, на кухне и в коридоре были повреждены обои, линолеум, под которым образовалась влага, дверные коробки в туалете и ванной рассохлись, обналичка и доборная доска входной двери отстала от стены и проема (л.д.19, 28).

За счет средств бюджета города Когалыма были выполнены неотложные аварийно-восстановительные работы системы отопления, истцу были установлены новые отопительные приборы, что подтверждается актом обследования квартиры от 18.11.2016г. (л.д.204-205).

03.02.2017г. истец обратилась к ООО «Наш дом» с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба.

14.02.2017г. Управляющей компанией истцу был дан ответ об отказе в возмещении материального ущерба, ввиду отсутствия вины в причинении ущерба (л.д.79-85).

Истец для оценки причиненного заливом материального ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро».

Согласно отчету (номер) от 23.11.2016г., рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества в результате затопления, составляет 62 800 руб. (л.д.41-78).

Таким образом, разрешая настоящий спор, судом правомерно сделан вывод о том, что радиаторы отопления установленные в квартире истца относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как они не оборудованы отключающими устройствами на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления. Кроме того, радиаторы отопления в (адрес) не заменялись с 1991 года - с момента постройки жилого дома. При подготовке к отопительному сезону 2016-2017 года элементы внутридомовой системы отопления, расположенные в квартире истца, не осматривались. Таким образом, Управляющая компания не исполнила возложенные на нее функции, что позволило бы своевременно выявить дефекты системы отопления, довести сведения о них до собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об их устранении. Между тем, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях не доказывает то, что в квартире истца была проведена проверка отопительной системы и её готовность к отопительному сезону (л.д.125-126).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права,

Кроме того, по распределению бремени доказывания, определяемой согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, как в силу указанного выше п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подробно разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц или иной организации, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, взятых на себя по договору, заключенному с собственником квартиры.

Вместе с тем ответчик, произведя после залива замену радиаторов в квартире истца и составляя локальный сметный расчет для ремонта затопленной квартиры, признал свою вину перед истцом (л.д.30-36).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Наш дом» суммы ущерба в размере 62 800 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Также суд, удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участникам долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию в пользу истца уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 32 900 руб. (из расчета (62 800 руб. + 3 000 руб.) : 2), 50% от которого подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» - 16 450 руб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при определении штрафа, не включил взысканную сумму компенсации морального вреда в указанный расчет, чем нарушил пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ООО «Наш дом» в пользу истца (ФИО)1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей - 16 450 руб. и штраф в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» в размере 16 450 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «Наш дом» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителя, при этом обеспечив баланс прав лиц, участвующих в деле, и не нарушая права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковое заявление (ФИО)1 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, ссылаясь на договор поручения от 15.12.2016 года, взыскал с ООО «Наш дом» в пользу истца 10 000 руб. (л.д.86-87).

Между тем, из указанного договора видно, что он был заключен между (ФИО)1 (Доверитель) и ООО «Стройразвитие», действующего в лице директора (ФИО)7 (Поверенный) и подписанного им же, согласно которого Поверенный обязался подготовить претензию и исковое заявление по факту затопления квартиры истца. Сумма за выполнение работ составила 15 000 руб. (п.1.1, 2.1)

Согласно п. 3 договора истец обязана выдать доверенности на совершение юридических действий Поверенному и выплатить ему причитающуюся сумму в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В связи с чем, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, необходимо было предоставить доверенность на совершение указанных выше действий и документ, подтверждающий оплату по данному договору, однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

Из приложенных в материалы дела истцом документов, а именно: копии приходно-кассового ордера от 16.12.2016г. и копии квитанции видно, что ООО «Стройразвитие» было принято от (ФИО)8, а не от (ФИО)1 15 000 руб., где как основание указан договор поручения от 16.12.2016 года (л.д.88).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, которые подтверждают, что (ФИО)1 не вносила и ею не были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в указанной части в апелляционном порядке с принятием в указанной части нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке и отмене решения суда в части расходов по оплате услуг представителя с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

Решение Когалымского городского суда от 20 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу (ФИО)1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение Когалымского городского суда от 20 сентября 2017 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу (ФИО)1 суммы компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                                                                               Воронин С.Н.