Решение от 26.05.2021 по делу № 11-32/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-32/2021 год.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                                        город Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

     «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова Дмитрия Станиславовича неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 03 ноября 2020 года в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего взыскать 17 000 рублей, в остальной части заявленных отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Грязинского муниципального бюджета в сумме 400 рублей»,

                                                                  установил:

Горбунов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору обязательного страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 года. 01 декабря 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2020 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 945 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 593 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2020 года. 03 ноября 2020 года страховщик исполнил решение суда. В этой связи ответчик, по мнению истца, допустил просрочку по выплате страхового возмещения в период с 23 ноября 2018 года по 03 ноября 2020 года (дата фактического исполнения обязательства) в количестве 711 дней. Досудебная претензия о выплате неустойки в размере 83 030 рублей, направленная истцом 09 ноября 2020 года, ответчиком удовлетворена частично - произведена выплата неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 11 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года по обращению истца отказано в выплате суммы неустойки, исчисленной за период с 23 ноября 2018 года по 03 ноября 2020 года. В этой связи истец просит взыскать суд неустойку в размере 70 265 рублей, начисленную за период с 23 ноября 2018ода по 03 ноября 2020 года с учетом выплаченной части - 11 500 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Горбунов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маркова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что основания к снижению суммы неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в течение длительного период.

Представитель ответчика Клычева И.А. поддержала основания представленных письменных возражений, в частности, возражая против заявленных требований, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку результатами произведенных по инициативе страховщика осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, установлен факт того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего, не могли быть получены от ДТП, произошедшего 29 марта 2018 года. Страховщик произвел страховую выплату после вступления в законную силу решения суда, принятого с учетом результатов судебной экспертизы. Длительное не урегулирование убытка в период с первоначального обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате ответчик связывает исключительно с недобросовестным поведением истца. Расчет выплаченной неустойки в размере 11 500 рублей, произведенной страховщиком, соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден решением финансового уполномоченного, которое содержит вывод о правильном начислении неустойки с момента вступления в законную силу решения суда Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2020 года до даты выплаты денежных средств по указанному решению, то есть с 29 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. Ответчик полагает, что при разрешении данного спора мировым судьей допущено нарушение норм материального права. В частности, ответчик полагает, что до вынесения решения Люберецкого городского суда Московской области ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с Горбуновым Д.С. руководствовался решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере от 13 апреля 2020 года №№, которым было установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что при таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены благоприятные последствия оспаривания Горбуновым Д.С. выводов вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Также полагает, что неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения(неисполнения в установленные сроки) ПАО «СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору. В данном случае страховщик верно руководствовался вынесенными решениями, обязательство по выплате неустойки исполнено в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не отвечают принципу разумности и требованиям добросовестности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, суд, на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В свою очередь, понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

               Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «КИА-ОПТИМА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиль марки «АУДИ-Q7» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии XXX №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 01 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 18 марта 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию.

           25 марта 2019 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 11 февраля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией. 14 февраля 2020 года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 13 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере от 13 апреля 2020 года №У-№ в удовлетворении исковых требований истца об осуществлении ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу было отказано, ввиду чего, Горбунов Д.С. обратился в суд с соответствующим иском. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2020 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2020 года. Страховщик исполнил решение суда 03 ноября 2020 года. В этой связи ответчик, по мнению истца, допустил просрочку по выплате страхового возмещения в период с 23 ноября 2018 года по 03 ноября 2020 года (дата фактического исполнения обязательства) в количестве 711 дней. Досудебная претензия о выплате неустойки в размере 83 030 рублей, направленная истцом 09 ноября 2020 года, ответчиком удовлетворена частично, произведена выплата неустойки, исчисленной за период с 29 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 11 500 рублей.

               При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты он был обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, начиная с 23 ноября 2018 года – то есть по истечению предусмотренного законодательством 20-дневного срока после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и по 03 ноября 2020 года (дата фактического исполнения обязательства).

            Поскольку страховщиком своевременно и в полном объеме не была произведена страховая выплата в адрес потерпевшего, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, мировым судьей обоснованно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и всех установленных по делу обстоятельств, разрешен вопрос о снижении размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

             В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним судебных расходов, мировой судья определил сумму, подлежащую взысканию в размере 7 000 рублей, исходя из доказанности факта несения истцом данных расходов, а также с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанной услуги, категории дела его сложности; количества судебных заседаний, проведенных по делу. Данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и неправомерности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса полностью или в части с принятием по делу нового решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                              определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 20219 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.