Решение по делу № 1-12/2024 (1-276/2023;) от 26.07.2023

            Дело № (1-276/2023)                                                                               КОПИЯ

            29RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                          <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО18, ФИО19,

      с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

      потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО30, ФИО21, ФИО10, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее общее образование, индивидуального предпринимателя, несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «РемДомСтрой» в должности плотника - бетонщика, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Гранит Поморья», несудимого,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО22 водителем, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей по данному делу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ФИО4 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

    Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у перекрестка <адрес> – <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, по своему предложению, вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, с использованием для этих целей малозначительного повода о долге Потерпевший №1 перед Свидетель №1, при этом, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 в качестве повода для незаконного требования, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, должен передать ФИО3, ФИО2 и ФИО5 копию расписки о долге Потерпевший №1, доставить и сопровождать потерпевшего к месту встречи, и делать вид, что пытается договориться с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 об уменьшении долга, убедить Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств ФИО3, ФИО2 и ФИО5, в то же время когда ФИО3, ФИО2 и ФИО5 должны высказать незаконные требования Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 750000 рублей в счет возврата долга, при этом подкрепить свои вымогательские незаконные требования угрозами применения в отношении потерпевшего физического насилия, а так же применить насилие в отношении Потерпевший №1

    Так, ФИО4, действуя умышленно, совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью незаконного обогащения в крупном размере, из корыстных побуждений к моменту времени ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут передал ФИО3, ФИО2 и ФИО5 копию расписки о долге Потерпевший №1, доставил и сопроводил потерпевшего к месту встречи, расположенному у здания «Соломбальский машиностроительный завод» по адресу: <адрес>, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время ФИО3 предъявил потерпевшему ранее полученную от ФИО4 копию долговой расписки Потерпевший №1 и высказал последнему незаконное требование о передаче им в будущем денежных средств в сумме 750000 рублей в счет погашения долга, а получив отказ в выполнении данного незаконного требования ФИО5 с целью подавления воли и пресечения возможного сопротивления Потерпевший №1 кулаком руки нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от данного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым ФИО5 применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 и ФИО5, демонстрируя свое численное и физическое превосходство, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, совместно руками и ногами нанесли ему не менее 9 ударов в область его лица и тела, совместными действиями причинили последнему физическую боль, тем самым применили в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО3 высказывал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, что в случае не выполнения их требований его (Потерпевший №1) вывезут в лес, где его изобьют до смерти, в это же время ФИО3, ФИО2 и ФИО5 высказывали в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 750000 рублей. После ФИО4 убедил потерпевшего Потерпевший №1 в необходимости передачи денежных средств ФИО3, ФИО2 и ФИО5 при этом, заверяя потерпевшего о том, что договорился об уменьшении долга до суммы в размере 400000 рублей, которые Потерпевший №1, реально опасаясь осуществления угроз о применении в отношении него насилия, в последствии ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 на территории <адрес>.

ФИО4 также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества в крупном размере у Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно принадлежащих последнему денежных средств в сумме 400000 рублей, под предлогом решения вопроса о возврате расписки о долге Потерпевший №1, а так же для оплаты ФИО4 действий заключающихся в доставлении и сопровождении его (Потерпевший №1) к месту встречи, и делая вид, что пытается договориться с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 об уменьшении мнимого долга, находясь в салоне автомобиля, стоящего у <адрес>, злоупотребляя доверием, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него (ФИО4) имеется информация о том, что расписка о возвращении долга, составленная им (Потерпевший №1), находится у Свидетель №1, и он (ФИО4) может данную расписку вернуть Потерпевший №1 за сумму 100000 рублей, а так же решить вопрос о покровительстве его (Потерпевший №1) от нападений со стороны ФИО3, ФИО2 и ФИО5 за сумму 300000 рублей.

Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи убежденным в достоверности предоставленной им (ФИО4) информации и возможности вернуть расписку, находящуюся у Свидетель №1, и защиты от ФИО3, ФИО2 и ФИО5 и ничего не подозревая о его (ФИО4) преступных намерениях, направленных на хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, согласился с его (ФИО4) предложением и, находясь в салоне автомобиля, стоящего у офиса, расположенного в <адрес> передал ФИО4 денежные средства на общую сумму 400000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером, который в свою очередь, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью личного обогащения, незаконно завладел вышеуказанной суммой денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении мошенничества не признал, по факту совершения вымогательства вину признал частично, указав, что в феврале 2019 года по просьбе Свидетель №3 он встретился с неизвестным ему ранее Потерпевший №1, последний попросил его помочь закрыть долг по расписке перед Свидетель №1. После этого он (ФИО36) встретился с Свидетель №1 и попросил его отдать расписку. При следующей встрече Свидетель №1 дал ему (ФИО36) копию расписки и согласился, что если они получат от Потерпевший №1 денежные средства, то он (Свидетель №1) «внимание им уделит». После это он передал копию расписки ФИО35, пригласил ФИО2, который взял с собой брата. Затем он (ФИО36) приехал с Потерпевший №1 на ФИО1 ФИО17 в <адрес>, где они встретили ФИО35, ФИО2 и ФИО5. ФИО35 показал Потерпевший №1 копию расписки и сказал, что Свидетель №1 просит 2000000 рублей по расписке. Затем сказал Потерпевший №1, что надо заплатить 750000 рублей, потом уменьшили сумму до 400000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Физической силы к Потерпевший №1 никто не применял, угроз ему никто не высказывал. На следующий день Потерпевший №1 приехал к нему, и они вместе поехали в офис риэлтерской компании к Свидетель №2, где Потерпевший №1 добровольно взял у последнего денежные средства. Затем Потерпевший №1 данные денежные средства в размере 400000 рублей передал ФИО35 в ресторане «Кабинет». Через два месяца Потерпевший №1 снова к нему обратился, сообщил, что с него требуют денежные средства, которые якобы он украл в Ярославле. На что он (ФИО36) предложил ему помочь. Они снова поехали к Свидетель №2, Потерпевший №1 взял в долг у последнего 300000 рублей под залог принадлежащих ему (Потерпевший №1) двух комнат в квартире. Из этих денежных средств 100000 рублей Потерпевший №1 оставил себе, 150000 рублей дал ему (ФИО36) в долг под проценты до сентября 2019 года и 50000 рублей попросил его (ФИО36) передать ФИО37. После этого он (ФИО36) встретился с ФИО37 и передал ему 50000 рублей, также они договорились, что 20000 рублей ФИО36 ему отдаст позднее. Общий долг Потерпевший №1 перед ФИО37 был 70000 рублей. Ему известно, что Потерпевший №1 брал в долг у Свидетель №2 еще 100000 рублей на похороны родственника, но он (ФИО36) при этом не присутствовал. После того, как Потерпевший №1 передал 400000 рублей, он хотел отдать Свидетель №1 20000 рублей по расписке, но тот денег не взял, так как хотел больше, и расписку не отдал. Из 400000 рублей он взял 150000 рублей, остальные деньги поделили на троих. Считает, что он совершил самоуправство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что в феврале 2019 года к нему домой приехал ФИО36, в то время он проживал у брата ФИО5. ФИО36 сказал, что нужно съездить с ФИО11, последний будет вести разговор с человеком по поводу долга, а ему (ФИО2) необходимо будет постоять. За это он (ФИО2) должен был получить 100000 рублей. На что он согласился. На следующий день у него ФИО9 ФИО36 или ФИО35 позвонили потерпевшему, договорились о встрече. Когда он (ФИО2) собирался на встречу, его брат сказал, что тоже поедет. В вечернее время на машине ФИО35 они подъехали к зданию СМЗ на ФИО1 ФИО17, ФИО36 подъехал туда с Потерпевший №1. ФИО35 стал разговаривать с Потерпевший №1 по сумме долга, показал ему какую-то бумагу, а они с братом стояли в стороне. Угроз Потерпевший №1 никто не высказывал, насилие к нему никто не применял. Договора запугивать потерпевшего не было. Когда Потерпевший №1 подошел к багажнику своего автомобиля, он (ФИО2) подумал, что Потерпевший №1 хочет достать биту, поэтому применил к Потерпевший №1 захват за шею. После того как Потерпевший №1 сказал, что хочет достать куртку, он (ФИО2) отпустил его и извинился перед ним. От ФИО36 денежных средств он не получал. С потерпевшим в дальнейшем встречался, принес ему извинения, предлагал свою помощь. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в один из дней февраля 2019 года в квартире его брата ФИО5 ФИО36 пояснил ему (ФИО2) и его брату (ФИО5), что можно заработать по 50000 рублей, при этом, что необходимо будет делать, ФИО36 не объяснил, сказал, что завтра все расскажет. На следующий день в эту же квартиру к ним приехал ФИО36 и ФИО11. Когда они находились вчетвером на кухне, ФИО36 им объяснил, что им необходимо будет разыграть сценку, то есть ФИО11 будет требовать от мужчины деньги за какую-то расписку, и если мужчина не будет соглашаться, то он (ФИО2) с братом будут его «кошмарить», то есть его запугивать, в случае если мужчина будет отвечать грубо, то ему с братом нужно будет его успокоить. На что он с братом согласились. После чего ФИО11 позвонил мужчине, который должен денег по расписке, и предложил ему встретиться. Через несколько минут ФИО36 позвонил мужчина, которому только что звонил ФИО11, и попросил у него помощи, а именно встретиться с ним. Затем ФИО36 ушел. Примерно через 30 минут ФИО11 на телефон позвонил мужчина, и они договорились о встрече на стоянке недалеко от хлебозавода. План ФИО12 сработал, и далее он (ФИО2) совместно со своим братом и ФИО11 поехали к указанному месту на автомобиле марки «Киа», синего цвета. По дороге ФИО11 говорил, что им (ФИО2 и ФИО5) разговаривать не надо, а если мужчина начнет отвечать, то его надо немного попугать, применение насилия они не планировали, и это не обговаривали, также не обговаривали конкретные действия каждого, но это должно было выглядеть следующим образом: ФИО11 должен требовать деньги за расписку, а он (ФИО2) со своим братом должны находиться рядом и в случае агрессии успокоить мужчину. ФИО36 должен был защищать мужчину и снизить цену долга. Он (ФИО2) понимал, что это была легенда. Когда они приехали в назначенное место, спустя 15-20 минут туда приехал на автомобиле ФИО36 и неизвестный ему мужчина, управляющий автомобилем. Затем они все приехали к «СМЗ» на ФИО1, где все вышли из машин. ФИО11 начал говорить мужчине, что согласен ли он с долгом или нет, при этом демонстрировал расписку. Мужчина спрашивал у ФИО11 про какого-то Свидетель №1. Мужчина стал отвечать, что ему все равно на расписку, и спросил где тот человек, которому он должен. Он (ФИО2) понял в ходе разговора, что мужчина должен какие-то денежные средства за автомобиль, и это ему не понравилось, так как мужчина ответил грубо. Далее, он (ФИО2) подошел к мужчине, взял его левой рукой за шею, чтобы он успокоился и стал нормально разговаривать. ФИО12 сказал ему (ФИО2) отпустить мужчину, что он и сделал и при этом попросил мужчину, чтобы он разговаривал спокойно, не грубил. В этот момент ФИО11 сказал мужчине, чтобы он вел себя спокойно, при этом сказал, что если он не начнет себя нормально вести, то отвезет его куда-то. Более он не слышал каких-либо угроз со стороны ФИО11. Затем ФИО36 стал разговаривать с ФИО11 о снижении долга, при этом какие суммы называли, он (ФИО2) не помнит, но сумма 400000 рублей точно звучала. Также был какой-то разговор о квартире мужчины (т. 3 л.д. 210-213).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 частично изменил свои показания и показал, что договоренность между ним и ФИО4 происходила в отсутствии его брата ФИО5, который хоть и находился в тот момент в квартире, но он (ФИО5) находился в дальней комнате, то есть никаких договоренностей между ФИО36 и ФИО5 не было. Дополнительно пояснил, что специально применять физическую силу к Потерпевший №1 он не хотел, это никак между ним и ФИО36 не обговаривалось, просто Потерпевший №1 своими резкими движениями и высказываниями сам спровоцировал то, что он (ФИО2) захватил его (Потерпевший №1) за шею рукой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 214-216).

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он признает, что он не собирался требовать деньги у Потерпевший №1, он по просьбе ФИО36 должен был постоять рядом за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. Применение насилия с его стороны к потерпевшему произошло случайно, с целью самосохранения. Его действия не были запланированы. Предъявленное ему обвинение не признает (т. 3 л.д. 219-220, т. 6 л.д. 181-183)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания, которые давал в качестве обвиняемого, показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, указав, что давал первоначальные показания без консультации с защитником, защитник не все время присутствовал во время проведения допроса.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Показал, что в феврале 2019 года к нему домой приехал ФИО36 и попросил встретиться с человеком, за что предложил 50000 рублей. Через день он и ФИО36 встретились с Свидетель №1, попросили его «отстать» от человека. Свидетель №1 им сказал, что человек должен ему денег с процентами 2000000 рублей, и если человек отдаст им (ФИО36 и ФИО35) деньги, то он готов поделить их пополам с ними (ФИО36 и ФИО35). Свидетель №1 дал копию расписки, чтобы они поговорили с Потерпевший №1, сказал, когда ему отдадут деньги, то он отдаст расписку. Затем он (ФИО35), ФИО36, ФИО2, с которым был ФИО5, встретились на <адрес>, где они договорились о том, что разговор с Потерпевший №1 будет вести он (ФИО35), ФИО2 будет стоять рядом для психологического воздействия. ФИО5 поехал за компанию. Они договорились, что физического воздействия применять не будут. Была придумана «афера», чтобы заработать денег. После они встретились с Потерпевший №1 в районе СМЗ. Он сказал Потерпевший №1, что долг по расписке перед Свидетель №1 составляет 1500000 рублей, необходимо отдать половину 750000 рублей, на что Потерпевший №1 не согласился. Тогда он сказал, что надо 400000 рублей отдать. Потерпевший №1 сказал, что подумает. Физической силы к нему никто не применял. Об имущественном состоянии Потерпевший №1 на момент встречи ему известно не было. Через пару дней в ресторане «Кабинет» Потерпевший №1 отдал ему (ФИО35) 400000 рублей. С ФИО36 он (ФИО35) договорился, что себе из этих денег он возьмет 75000 рублей. Остальные деньги себе забрал ФИО36. Далее они встретились с Свидетель №1 и предложили ему 20000 рублей, но он отказался, сказал, что мало.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке с Потерпевший №1, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в феврале 2019 года, находясь у себя в квартире, он согласился на предложение ФИО36 заработать, с этой целью на автомобиле марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» синего цвета они подъехали к ФИО9 №, расположенному на <адрес>. К ним в салон автомобиля сел мужчина, как стало ему (ФИО35) известно на опознании, что его фамилия Свидетель №1 В ходе общения ФИО36 предложил Свидетель №1 выкупить расписку, для того чтобы получить от человека деньги, а Свидетель №1 если передаст ему расписку, то получит свой долг и заработает. Свидетель №1 отказался передавать расписку, тогда ФИО36 попросил передать ему хотя бы копию расписки, в которой было указано, что мужчина занял у Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей и должен был вернуть большую сумму. Как он помнит, Свидетель №1 называл сумму около 2000000 с процентами. Через несколько дней он снова встретился с ФИО36 и двумя неизвестными ему ранее молодыми людьми на улице у перекрестка <адрес> – <адрес>. ФИО36 пояснил, что для того, чтобы Потерпевший №1 передал им денежные средства за расписку, ему (ФИО3) необходимо сыграть роль «авторитета», поговорить с Потерпевший №1, который написал расписку, а двое молодых людей будут «кошмарить», то есть применять физическое воздействие. Двое неизвестных молодых людей и он (ФИО3) согласились на предложение ФИО36. Разыгранная сцена была необходима, чтобы Потерпевший №1 передал им денежные средства за расписку.

После этого он (ФИО3) позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться. При опознании ему (ФИО3) стало известно, что у Потерпевший №1 фамилия Потерпевший №1. Затем ФИО36 уехал к Потерпевший №1 на встречу, а он (ФИО35) с двумя молодыми людьми проследовал к «хлебокомбинату», где встретились с ФИО36 и Потерпевший №1, и совместно решили переехать на ФИО1 в районе «СМЗ», где уже он (ФИО3) с двумя молодыми людьми стал разговаривать с Потерпевший №1, пояснял ему, что он должен 400000 рублей за расписку, при этом один из молодых людей продемонстрировал копию расписки. При разговоре двое неизвестных наносили удары руками по телу Потерпевший №1, по лицу не били. Потерпевший №1 был испуган и пояснил, что денег у него нет и ему нужно время, чтобы подумать, где их взять. Потерпевший №1 ушел и сел в салон своего автомобиля совместно с ФИО36. После этого ФИО36 подошел к нему (ФИО3) и попросил выписку по квартире Потерпевший №1, которую он сделал ранее по просьбе ФИО36. После этого ФИО36 ушел обратно в автомобиль к Потерпевший №1. Затем ФИО36 подошел и сказал, чтобы он (ФИО3) уезжал, что он и сделал. Когда он уехал, ему позвонил ФИО36 и сообщил, что Потерпевший №1 деньги нашел, и завтра он их отдаст. На следующий день он (ФИО3), ФИО36 и Потерпевший №1 встретились в ресторане «Кабинет», где ФИО36 передал ему (ФИО35) деньги в сумме 400000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. После передачи денег ФИО36 с Потерпевший №1 ушли, но через пару минут ФИО36 вернулся, и ему он (ФИО3) передал полученную им сумму за вычетом вознаграждения в размере 50000 рублей, которое ранее обговаривалось с ФИО36. Данная ситуация была «легендой», то есть он (ФИО3), ФИО36 и двое неизвестных ему людей хотели получить от Потерпевший №1 денежные средства под предлогом написанной им расписки Свидетель №1 на сумму 20000 рублей. Более никаких денежных средств он от Потерпевший №1 не получал и от него не требовал. От ФИО36 ему известно, что Потерпевший №1 брал деньги в долг у знакомого ФИО36 под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) и ФИО36 встречались с Потерпевший №1 у него на квартире, они объясняли Потерпевший №1, что с Свидетель №1 вопрос решили (т. 3 л.д. 98-101, 102-105, 114-117).

В ходе проведения очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал в основном аналогичные показания, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что «авторитетом» он не представлялся, пугать потерпевшего с молодыми людьми не намеревался. Физическое воздействие к потерпевшему применять не предполагалось. Свидетель №1 не просил его забирать денежные средства у Потерпевший №1, сумму они с Свидетель №1 не обсуждали, но Свидетель №1 указал, что если у них получится забрать денежные средства, то половину ему надо будет отдать (т. 3 л.д. 82-85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, указал, что данные показания получены с нарушением закона, поскольку с протоколами допроса 11 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться он не смог в связи с отсутствием очков, к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, его длительное время допрашивали, в том числе в ночное время. На незаконные действия сотрудников правоохранительных органов им была подана жалобы.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2019 года ему позвонил его брат ФИО2 и предложил вечером доехать до одного человека. Не спрашивая, до какого человека доехать, он просто согласился с ним поехать. В вечернее время ФИО2 приехал к ФИО9 164 по <адрес>, и он сел в автомобиль под управлением неизвестного мужчины, где также находились ФИО36 и ФИО2. Далее все поехали, при этом куда поехали и зачем, он (ФИО5) ни у кого не спрашивал. ФИО2 тоже ничего не говорил. Далее у завода «СМЗ» остановились. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль светлого цвета, из которого вышел неизвестный ему мужчина. ФИО36 вышел из автомобиля, подошел к тому мужчине и стал с ним разговаривать. Он (ФИО5), ФИО2 и мужчина, который управлял автомобилем, остались сидеть в автомобиле. Через 15 минут ФИО36 сел обратно в автомобиль, а мужчина сел в свой автомобиль. Через некоторое время мужчина, с которым разговаривал ФИО36, сел к ним в машину, и ФИО36 продолжил с ним разговор. Через 10 минут мужчина вышел из автомобиля и уехал на своем автомобиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> с ФИО35, ФИО2 и ФИО36 не встречался и в преступный сговор с ними не вступал. Каких-либо расписок о долге Потерпевший №1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО36 каких-либо расписок не получал, никаких требований о передаче денежных средств в сумме 750000 рублей не высказывал и Потерпевший №1 не ударял. Физическое насилие к Потерпевший №1 в данный вечер не применял и угроз ему не высказывал. В последующем от Потерпевший №1 и ФИО35 каких-либо денежных средств не получал (т. 4 л.д. 13-15, т. 6 л.д. 166-168).

              Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имелся долг в размере 20000 рублей перед Свидетель №1, оформленный распиской. Затем у него стали требовать деньги в погашение этого долга с выплатой процентов. Подробности не помнит из-за давности событий. Из-за боязни физической расправы он брал у Свидетель №2 в долг под залог квартиры денежные средства в размере 400000, 300000 и 100000 рублей, при этом его сопровождал ФИО36. В апреле – мае 2019 года он встретился с Свидетель №1, который ему сообщил, что ФИО36 ему денежные средства не передавал. В последующем он отдал Свидетель №1 30000 рублей и забрал расписку. После встречи с ФИО35, ФИО5 и ФИО2 к нему были угрозы со стороны ФИО36, который косвенно ссылался на ФИО35, что именно высказывал, не помнит. Задолженности перед ФИО37 он не имеет. ФИО36 не просил передавать деньги ФИО37.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе опознания ФИО3 и ФИО5, а также при первоначальном рассмотрении уголовного дела, следует, что у него (Потерпевший №1) на протяжении нескольких лет имелась денежная задолженность перед Свидетель №1, оформленная распиской. В середине февраля 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и напомнил о долге. При данном разговоре присутствовал Свидетель №3, которому он (Потерпевший №1) рассказал о существующем долге перед Свидетель №1. В тот же день Свидетель №3 ему позвонил и сообщил, что у него есть знакомый ФИО4, который может помочь договориться с Свидетель №1 о минимальной сумме долга. На следующий день в районе детского сада, расположенного по <адрес>, он встретился с Свидетель №3 и ранее незнакомым ему ФИО4, которому рассказал ситуацию о расписке. Он согласился на предложение ФИО36, и они договорились с ФИО36 о том, что в конце марта 2019 года он отдам ему сумму 50000 рублей, а ФИО36 в свою очередь пообещал, что до этого времени он вместо него (Потерпевший №1) вернет долг Свидетель №1 и заберет у него расписку. Через 2 дня ФИО36 перезвонил ему (Потерпевший №1) и сказал, что он с Свидетель №1 встретился и погасил весь долг, и уничтожил расписку. Спустя неделю ему на телефон позвонил ФИО3 и предложил встретиться и переговорить насчет расписки Свидетель №1, поскольку последний не согласен с долгом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО36 подъехал к машиностроительному заводу по адресу: <адрес>, где вышли из автомобиля. В указанное место также подъехал автомобиль синего цвета, откуда вышли ранее не знакомые ему ФИО35, ФИО5 и ФИО2. ФИО35 сказал ему (Потерпевший №1), что Свидетель №1 их человек, и что у него (ФИО11) есть его расписка, продемонстрировав ее копию. Когда он (Потерпевший №1) спросил, где находится оригинал расписки и сам Свидетель №1, ФИО5, стоящий относительно него (Потерпевший №1) по правой стороне, нанес ему удар в область лица, а именно в область правой скулы. В это время ФИО2 находился относительно него (Потерпевший №1) с левой стороны, ФИО35 стоял непосредственно перед ним (Потерпевший №1) на расстоянии 1,5 метров от него (Потерпевший №1) и на такой дистанции ему (Потерпевший №1) ударов не наносил. После полученного удара он (Потерпевший №1) закрыл лицо руками и чувствовал, что ему наносят удары с двух сторон, как в область лица, так и в область рук, ребер. По частоте нанесенных ударов в разные части тела он сделал вывод, что бьет его не один человек. От данных ударов он упал на снег, по-прежнему закрывая лицо руками, поэтому кто его избивал, он не видел. Ему было нанесено не менее 10 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Когда он лежал на снегу, его с силой удерживали, не давая возможности подняться и оказать сопротивление ФИО5 и ФИО2. При этом все трое: а именно ФИО35, ФИО2 и ФИО5, требовали, чтобы он им вернул долг по расписке в сумме 750000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет. В ответ ФИО35 с ФИО2 и ФИО5 стали угрожать ему, говорили, что вывезут его в лес и изобьют до смерти. Высказанные ими угрозы он воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье, опасался того, что его будут продолжать избивать, и что его действительно могут избить до смерти, так как избивавших было трое, и они были физически крепче его. Все это время ФИО36 стоял в стороне и наблюдал за происходящим, а после его (Потерпевший №1) избиения ФИО36 стал разговаривать с ФИО35, а ФИО2 и ФИО5 с силой удерживали его (Потерпевший №1), чтобы он не убежал. Затем ФИО36 попросил ФИО5 и ФИО2 отпустить его (Потерпевший №1). После, сев в свой автомобиль с ФИО36, последний ему сказал, что он (ФИО36) договорился с ФИО35 уменьшить сумму долга до 400000 рублей с условием, что эту сумму надо отдать через три дня. Он (Потерпевший №1) не сомневался в словах ФИО36, всю ситуацию воспринял всерьез. На его слова, что у него таких денег нет, ФИО36 ему сказал, что его убьют. Данную фразу он воспринял реально, испугался за свою жизнь. ФИО36 предложил взять деньги в долг у его знакомого ФИО13 под залог имущества. После того как он сказал ФИО36 о том, что у него нет имущества в собственности, ФИО36 вышел из его автомобиля и сел в автомобиль ФИО35, а затем через некоторое время вышел из него, держа в руках выписку из реестра, содержащую сведения о нахождении в его (Потерпевший №1) собственности 2/3 квартиры, в которой он проживает, а именно <адрес> ФИО9 № корпуса № по <адрес> в <адрес>. Понимая, что ФИО36 и ФИО35 известно, что у него в собственности имеется доля в квартире, он согласился на предложение ФИО36, так как опасался за свое здоровье и за свою жизнь, потому что все время, пока ФИО36 с ним разговаривал в салоне автомобиля, ФИО5 и ФИО2 ходили около автомобиля. После того как по телефону ФИО36 договорился со своим знакомым ФИО13 о встрече, он с ФИО36 поехал в торговый центр «Соломбала молл», где ФИО13 согласился одолжить ему (Потерпевший №1) сумму 400000 рублей под 5% в месяц под залог принадлежащей ему квартиры. На что он (Потерпевший №1) был вынужден снова согласиться, так как реально воспринимал высказанные ранее угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с ФИО36 приехали в офис ФИО13, расположенный по адресу: <адрес> ФИО9 11, где он (Потерпевший №1) подписал предварительный договор купли – продажи, а затем по предложению ФИО13 он (Потерпевший №1) оформил у нотариуса генеральную доверенность на ФИО13, после чего в офисе ФИО13 выдал ему деньги в размере 400000 рублей. Далее он и ФИО36 приехали в ресторан «Кабинет», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО36 передал ФИО11 деньги, которые он забрал у него (Потерпевший №1) ранее в офисе ФИО13. После ФИО11 сказал ему (Потерпевший №1) С.А., что сейчас он (Потерпевший №1) может жить спокойно, расписка больше нигде не всплывет. При этом ФИО36 неоднократно говорил ему (Потерпевший №1), чтобы он не звонил в полицию и не обращался к Свидетель №1, так как Свидетель №1 может подставить. Затем в апреле 2019 года по предложению ФИО36 он снова с ним встретился, подъехав к ФИО9 ФИО36, который, сев к нему в автомобиль, сказал, что подлинная расписка находится у Свидетель №1, и что Свидетель №1 нужно заплатить еще 100000 рублей, а если он не отдаст Свидетель №1 деньги, то последний (Свидетель №1) пойдет в суд, и тогда придется выплатить Свидетель №1 сумму 2000000 рублей. При этом ФИО36 сказал, что он встречался с Свидетель №1 и все это ему известно со слов Свидетель №1, что не вызывало у него (Потерпевший №1) никакого сомнения. Так же ФИО36 убеждал его (Потерпевший №1), что бы он (Потерпевший №1) сам лично с Свидетель №1 не встречался и с ним не созванивался, так как Свидетель №1 может обратиться с заявлением в полицию. В тот момент он (Потерпевший №1) поверил и доверился ФИО36, посчитал, что действительно не стоит звонить Свидетель №1. На его слова, что у него денег нет, ФИО36 снова предложил ему взять деньги у ФИО13, но уже под 7 % от суммы. Он (Потерпевший №1) был вынужден согласиться на условия ФИО36, так как поверил ему, что ФИО3 никаких проблем с распиской так и не решил, и что разобраться с этим вопросом может только ФИО36, а также он поверил ФИО36, что через суд с него могут взыскать 2000000 рублей. Он снова был вынужден поехать в офис к ФИО13, где согласившись на условия последнего, подписал договор ипотеки на принадлежащую ему (Потерпевший №1) квартиру и отдал его на регистрацию в Росреестр. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ему (Потерпевший №1) деньги в сумме 100000 рублей, которые он передал ФИО36, находясь у себя в автомобиле у офиса у <адрес> в <адрес>, так как последний заверил его, что деньги он сам передаст Свидетель №1 и, что к нему (Потерпевший №1) более вопросов больше не будет. Позднее он заметил, что договор купли – продажи был датирован 2018 годом. В 20 числах апреля 2019 года ФИО36 снова ему (Потерпевший №1) позвонил и предложил встретиться. Подъехав к ФИО9 ФИО36, последний, сев к нему в автомобиль, сказал, что он (Потерпевший №1) должен ему (ФИО36) 300000 рублей за то, что он его (Потерпевший №1) спас от убийства. Сказав ФИО36, что у него нет таких денег, ФИО36 ему ответил, что он может позвонить ФИО11. Он, понимая, что ФИО36 его запугивает, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на предложение ФИО36 взять в долг у ФИО13 300000 рублей. На следующий день в офисе ФИО13 в присутствии ФИО36 в ранее написанной им расписке на сумму 400000 рублей своей рукой он (Потерпевший №1) внес запись, что получил 300000 рублей под 7% в месяц в срок до сентября 2019 года. После получения денег от ФИО13 он передал их ФИО36, находясь в салоне автомобиля у офиса ФИО13. После от Свидетель №1 он узнал, что ему (Свидетель №1) передали от него (Потерпевший №1) только 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 и передал ему сумму 30000 рублей в счет закрытия долга, а Свидетель №1 передал ему (Потерпевший №1) его расписку с указанием, что долг погашен (т. 2 л.д. 96-100, 103-105, 119-124, 218-221, т.4 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 159-161).

    После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их полностью, за исключением того, что к нему применяли физическое насилие. Никто к нему насилие не применял. О том, высказывали ли ему угрозы применения насилия, в настоящее время не помнит. Давая показания в ходе предварительного расследования и при предыдущем рассмотрении дела, оговорил подсудимых в части нанесения ему ударов, за что готов нести ответственность. Претензий к подсудимым в настоящее время не имеет, поскольку примирился с ними. Просил прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением. Все подсудимые кроме ФИО36 ему принесли извинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просил проверить законность действий ФИО12 (т.2, л.д. 69).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 на протяжении нескольких лет имел перед ним денежный долг, о котором написал расписку. Примерно в середине февраля 2019 года ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Славой, и попросил дать Потерпевший №1 пару недель для возврата долга. После он встретился со Славой по предложению последнего. Слава подъехал на встречу в автомобиле синего цвета марки «Киа». За рулем данного автомобиля находился лысый, круглолицый мужчина. Слава попросил его (Свидетель №1) дать ему расписку Потерпевший №1, а они заберут у Потерпевший №1 20000 рублей, которые потом отдадут ему (Свидетель №1) и сами заработают на этом. На это он (Свидетель №1) им отказал, пояснив, что сам разберется с Потерпевший №1, по их просьбе дал им копию расписки. Никаких сумм, которые якобы должен ему Потерпевший №1 по расписке, он не называл. Позднее он снова встречался со Славой, который снова подъехал на автомобиле марки «Киа» со своим знакомым, с которым ранее приезжал на встречу. После того как он сел к ним в автомобиль, Слава предложил ему (Свидетель №1) отдать им подлинник расписки Потерпевший №1 за сумму 10000 рублей. На это Свидетель №1 им отказал и далее вышел из машины. В конце мая 2019 года Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 30000 рублей в счет возврата долга по расписке, а он в свою очередь вернул Потерпевший №1 его расписку, на которой написал на обратной стороне, что претензий к Потерпевший №1 не имеет. Тогда же Потерпевший №1 ему рассказал, что его (Потерпевший №1) «прессовали» из-за этой расписки и, что его то ли вывозили в лес, то ли собирались вывезти (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 в ходе опознания указал на ФИО4, как на молодого человека, который приезжал к нему с другим неизвестным молодым человеком в феврале 2019 года на иномарке синего и просил отдать им долговую расписку Потерпевший №1, чтобы потом требовать с Потерпевший №1 долг, который Потерпевший №1 должен был ему (Свидетель №1) (т. 2 л.д. 222-224).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 в ходе опознания указал на ФИО3, как на молодого человека, который приезжал к нему с другим неизвестным человеком в феврале 2019 года и просил отдать им долговую расписку Потерпевший №1, чтобы потом требовать с Потерпевший №1 долг, который Потерпевший №1 должен был Свидетель №1 Опознаваемый ФИО3 подтвердил, что Свидетель №1 он видел в феврале 2019 года, который присел к нему в автомобиль «Киа» синего цвета, где так же находился ФИО4. С данным молодым человеком он (ФИО35) и ФИО36 разговаривали по поводу расписки, по которой мужчина по имени Потерпевший №1 должен был ему денежные средства мужчина (т. 2 л.д. 215-217).

При первоначальном рассмотрении уголовного дела свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО4 согласие на требование у Потерпевший №1 возврата долга по расписке не давал. Кроме него ни у кого не было основания требовать у Потерпевший №1 денежную сумму, которую он ему был должен (т. 11 л.д. 132-133).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2019 году в его присутствии Потерпевший №1 рассказал ФИО36, что на протяжении нескольких лет он (Потерпевший №1) имеет денежный долг, и попросил ФИО36 поговорить с человеком, перед которым Потерпевший №1 имел этот долг, поскольку последний опасался этого человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности менеджера агентства недвижимости «Северная Двина». В феврале 2019 года ему позвонил ФИО12, который в ходе разговора пояснил, что его знакомому требуется финансовая помощь, и они договорились о встрече. ФИО36 подошел к нему в ТЦ «Соломбала Молл» совместно с мужчиной, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что ему необходима сумма 400000 рублей, для каких целей не пояснял. Потерпевший №1 вел себя спокойно и не был напуган. Они с Потерпевший №1 договорились о дальнейшей встрече у него (Свидетель №2) в офисе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО36 пришел к нему в офис, где Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо 400000 рублей. После этого Свидетель №2 с Потерпевший №1 составили предварительный договор купли - продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 640000 рублей, которая состоит из размера займа 400000 рублей и 5% процентов в месяц на общую сумму 240000 рублей. После чего он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, и он ушел. В апреле 2019 года Потерпевший №1 на рабочем автомобиле «Яндекс Такси» подъехал к его офису и зашел к нему. По его просьбе он еще передал ему (Потерпевший №1) 100000 рублей, при этом данную сделку как – либо документально не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь попросил дать ему денег в сумме 300000 рублей, пояснив, что у него неприятная ситуация, при этом он был взволнован. Он (Свидетель №2) дал Потерпевший №1 300000 рублей под 7% в месяц, при этом в качестве обеспечения оформили договор ипотеки на принадлежащие Потерпевший №1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор ипотеки был датирован 2018 годом, так как договор ипотеки и договор займа в простой письменной форме в 2019 году не возможно было составить без нотариального оформления и его регистрации, на что требовалось время. Так как Потерпевший №1 срочно нужны были деньги, то они договорились составить договор ипотеки более ранней датой, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления изменений в законодательстве о долевом оформлении недвижимости, что бы уйти от обязательного нотариального оформления вышеуказанного договора. Данный договор он отвозил на регистрацию в МФЦ совместно с Потерпевший №1. В день, когда он (Свидетель №2) передавал Потерпевший №1 300000 рублей, к нему в офис заходил ФИО4. Когда Потерпевший №1 в последующем приходил к нему в офис, чтобы попросить дать ему отсрочку платежа, он также сказал, что те деньги, которые Свидетель №2 передал ему в залог под недвижимое имущество, у него (Потерпевший №1) вымогали ФИО4 с неизвестными ему (Свидетель №2) лицами. Потерпевший №1 пояснил, что нужно было выкупить какую – то расписку (т. 2 л.д. 149-151, 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который должен был ему денежные средства в сумме до 100 000 рублей. Потерпевший №1 приезжал к нему с ФИО36 и сказал, что последний вместо него отдаст долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 ему отдал долг за Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 159-160).

    Свидетель ФИО23 показала, что ранее состояла в браке с ФИО4, в настоящее время продолжает совместно проживать с бывшим супругом. У него имеется знакомый ФИО3, с которым он давно знаком и поддерживает дружеские отношения. ФИО36 и ФИО35 может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов ФИО36 ей известно, что молодой человек по имени Потерпевший №1 просил его (ФИО36) помочь занять денежные средства.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3, которого охарактеризовала с положительной стороны.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак К 991 УЕ/29 регион, в салоне которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим – картами оператора сотовой связи «TELE 2» и «Мегафон» (т. 2 л.д. 178-182).

    В ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки «NOKIA» с двумя сим-картами «Билайн» и партой памяти «Kingston» (т. 2 л.д. 80-83).

    Указанные мобильные телефоны осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 205-210, 211).

    Входе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 185-186, 187-202, 203, 211).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несмотря на частичное изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде при предыдущем рассмотрении уголовного дела, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании потерпевший объяснил причину изменения показаний тем, что оговорил подсудимых в части нанесения ему ударов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, в настоящее время с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет. К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании суд относится критически, как к данным с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании являются противоречащими исследованным судом доказательствам.

Допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколами допросов в ходе предварительного следствия от потерпевшего не поступало.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и его позицию, изложенную в суде, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы ФИО3 и его защитника ФИО34 о признании протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимым доказательством суд находит несостоятельными в силу следующего.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания даны ФИО3 в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Согласно протоколу допроса от 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написано, что протокол прочитан лично и стоит его подпись.

В деле также имеется собственноручно написанное заявление ФИО3 о том, что против проведения следственных действий в ночное время он не возражает.

Изменение показаний ФИО3 в последующем суд оценивает как избранный способ защиты.

Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался с жалобой на неправомерные действия сотрудников «СОБР», выразившиеся в нанесении ему ударов, а также указывал, что при составлении протокола его допроса ему не было дано очков, в результате чего он не смог прочитать протокол лично, следственные действия проводились с ним в ночное время. О том, что ФИО3 обжаловал действия в части оказания на него давления, применения физического насилия в момент проведения допроса со стороны сотрудников органа предварительного расследования, из указанного постановления не усматривается. По результатам проведенной проверки по его жалобе в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она видела супруга с синяком под глазом, и он ей рассказывал о том, что сотрудники правоохранительных органов его избили, не является основанием для признания проведения допросов ФИО3 не соответствующими уголовно-процессуальному закону, поскольку указанное опровергается иными исследованными судом материалами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и суде, суд берет за основу приговора показания ФИО2 только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, к остальным показаниям суд относится критически, как к избранному способу защиты, в том числе к изменению им показаний в ходе предварительного расследования в части того, что договоренность между ним и ФИО4 происходила в отсутствии его брата ФИО5, и никаких договоренностей между ФИО4 и ФИО5 не было, как к данным с целью помочь брату ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку измененные в указанной части показания противоречат исследованным судом доказательствам.

Перед допросами в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Жалоб ФИО2 на ненадлежащее оказание защиты адвокатом не заявлял.

Допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем отклоняются доводы ФИО2 о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого им были даны без консультации с защитником, защитник не все время присутствовал во время проведения допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествуют с позиции самозащиты. Его показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО3, ФИО2, принятых судом за основу приговора. Показания ФИО5 оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 договорились о вымогательстве денег у потерпевшего Потерпевший №1, используя как повод наличие долга потерпевшего перед Свидетель №1, после чего, реализуя совместный преступный замысел, ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 750000 рублей, угрожая потерпевшему применением к нему насилия, ФИО2 и ФИО5 совместно руками и ногами нанесли потерпевшему не менее 10 ударов в область его лица и тела, высказывая Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 750000 рублей. После чего ФИО4 убедил потерпевшего Потерпевший №1 в необходимости передачи денежных средств ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в размере 400000 рублей, которые в последующем Потерпевший №1, реально опасаясь осуществления угроз о применении в отношении него насилия, передал ФИО3

Вина ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления установлена подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах требования у него ФИО3 денег в сумме 750000 рублей под угрозой применения к нему физического насилия, с применением к нему насилия со стороны ФИО2 и ФИО5, а также показаниями ФИО3 при первоначальных его допросах, показаниями свидетеля Свидетель №1, который не давал подсудимым права требования с Потерпевший №1 долга перед ним по расписке, что подтвердил в судебном заседании ФИО3, пояснив, что права требовать у Потерпевший №1 денежных средств у него не было, был разыгран «спектакль», чтобы заработать денег, показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевший пояснял, что денежные средства, которые он у него занимал под залог недвижимого имущества, у него вымогали ФИО4 с неизвестными ему (Свидетель №2) лицами, так как нужно было выкупить расписку.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали умышленно, с целью незаконного обогащения и завладения имуществом потерпевшего, которым намеревались распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

О том, что ФИО24, ФИО3, ФИО2, ФИО5 имели умысел на вымогательство имущества Потерпевший №1, свидетельствует характер их действий, поскольку они путем высказывания угроз применения насилия и применением насилия к потерпевшему требовали от него передачи денежных средств.

О том, что подсудимые действовали с целью незаконного материального обогащения, подтверждается показаниями ФИО3, а также и показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он согласился на предложение ФИО4 «разыграть сценку» с целью заработать.

           Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку такой сговор ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 имел место до начала действий, непосредственно направленных на требование о передаче денежных средств, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также каждый из них выполнял определенные действия для осуществления преступного умысла. Согласованность совместных противоправных активных действий каждого из подсудимых, указывает на наличие предварительного сговора с распределением ролей между соучастниками преступления, они действовали совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

К доводам подсудимых об отсутствии между ними сговора суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку приведенные в судебном заседании доводы полностью опровергаются представленными и вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что со слов потерпевшего ему известно, что последнего «прессовали» из-за расписки, подтверждается как факт высказывания подсудимыми в адрес потерпевшего угроз применения насилия, так и факт применения насилия.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, используя надуманный предлог, с целью вымогательства у потерпевшего денежных средств, угрожали ему применением насилия, во время требования денежных средств они действовали вместе, потерпевший реально опасался их угроз, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что их было трое.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что никто угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, удары никто из подсудимых потерпевшему не наносил, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, принятыми судом за основу приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые требовали от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 750000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ такой размер является крупным.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимых ФИО4, ФИО25, ФИО2, подпадающих под признаки самоуправства, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что требовать возврата долга у потерпевшего он их не просил, а значит, подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на требование от него денежных средств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Судом также установлено, что ФИО4, действуя самостоятельно, умышленно, обманув потерпевшего Потерпевший №1, злоупотребляя его доверием, зная, что тот опасается применения к нему насилия со стороны ФИО3, а также под предлогом решения вопроса о возврате потерпевшему расписки о долге Потерпевший №1 перед Свидетель №1 похитил денежные средства потерпевшего в сумме 400000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение, свидетельствует отсутствие намерения выполнить взятые на себя обязательства по урегулированию вопроса о возвращении потерпевшему расписки, которая находилась у Свидетель №1, поскольку подсудимый после получения денежных средств от потерпевшего обманным путем израсходовал их на свои нужды, Свидетель №1 их не передавал, кроме того Свидетель №1 не просил его оказывать ему содействие в погашении долга по расписке, Потерпевший №1 в последующем самостоятельно погашена имеющаяся задолженность по расписке.

Кроме того, для получения от потерпевшего денежных средств ФИО4 сообщил потерпевшему Потерпевший №1 сведения о том, что может решить вопрос о покровительстве его (Потерпевший №1) от нападений со стороны ФИО3, ФИО2 и ФИО5, в то время как последние являлись его знакомыми и действовали с ним по договоренности, чем ввел потерпевшего в заблуждение.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что после совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, ФИО4 вновь вышел на него (Потерпевший №1), потребовав заплатить ему 100000 рублей за подлинную расписку, которая находится у Свидетель №1, чтобы тот не предъявлял ее к взысканию в судебном порядке, а затем чего через некоторое время ФИО4 снова потребовал у него 300000 рублей якобы за сохранение его жизни, напомня ему о ранее произошедших событиях. Занятые у Свидетель №2 денежные средства в 400000 рублей он (Потерпевший №1) в полном объеме передал ФИО4, так как опасался как его, так и его знакомых - ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Кроме того вина ФИО4 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. ФИО4 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 400000 рублей, что является крупным размером.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

К доводам ФИО4 и его защитника о том, что денежные средства в размере 100000 рублей и 300000 рублей Потерпевший №1 занимал у Свидетель №2 на свои нужны, из денежных средств в размере 300000 рублей он (ФИО4) занимал у потерпевшего 150000 рублей в долг, а 50000 рублей по просьбе потерпевшего погасил его (потерпевшего) задолженность, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований у которого оговаривать подсудимого не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Не ставят под сомнение выводы суда и показания свидетеля Свидетель №4 о передаче ему ФИО4 за Потерпевший №1 50000 рублей, поскольку не являются доказательством того, что ФИО4 именно полученные им от Потерпевший №1 денежные средства передал иным лицам в целях закрытия долговых обязательств потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни подсудимых и их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их возраст.

ФИО3, ФИО5, ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО4 совершены преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления (по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ), степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступления (по ч. 3 ст. 159 УК РФ), степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО4 судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов в быту не допускает, жалоб на его поведение участковому не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с бывшей супругой и малолетней дочерью, неофициально трудоустроен у ИП ФИО22, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 11-12, 45-46, 49, 60).

    По последнему месту отбывания наказания ФИО36 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО4, суд признает по каждому эпизоду в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд обстоятельством, смягчающими наказание, ФИО4, также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины,

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, малолетним ребенком и ребенком супруги, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение участковому не поступало, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61-68, 102, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и ребенка его супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 судом не установлено.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение участковому не поступало, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 222, 229-230, 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 судом не установлено.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, не судим, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение участковому не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, (т. 4 л.д. 23, 32-33, 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО5 судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО4 по каждому эпизоду, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО4, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а также в период условного осуждения, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ (по каждому эпизоду).

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания по каждому эпизоду суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 по каждому эпизоду дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по каждому эпизоду не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, с учетом личности ФИО4 и конкретных обстоятельств дела суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку преступления, совершенные ФИО4 по настоящему уголовному делу, относится к категории тяжких, совершены им в течение испытательного срока, то условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, который не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет постоянное место жительства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО5, который не судим, женат, имеет постоянное место жительства и источник дохода, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО5 оставить без изменения.

Поскольку суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступления, которые совершены подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений, то оснований для освобождения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 от назначенного им наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеется, в связи с чем ходатайство потерпевшего удовлетворению не поделит.

Производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 и ФИО3 прекращено в ходе судебного следствия в связи с отказом Потерпевший №1 от исковых требований, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Арест на имущество подсудимых не налагался.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим – картами оператора сотовой связи «TELE 2», «Мегафон» надлежит возвратить по принадлежности ФИО3 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- мобильный телефон марки «NOKIA» с двумя сим-картами «Билайн» и картой памяти «Kingston» надлежит возвратить по принадлежности ФИО4 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО4 на стадии предварительного расследования и в суде выплачено адвокатам 111489 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО4 на предварительном следствии и в суде, в размере 73355 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО4 отказывался от услуг адвоката и данные отказы не были приняты следователем и судом.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО4 на предварительном следствии и в суде, в размере 38134 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявлял.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО3 на стадии предварительного расследования и в суде выплачено адвокатам 96821 рубль 90 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в размере 48191 рубль 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО3 отказывался от услуг адвоката и данные отказы не были приняты следователем и судом.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в размере 48630 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявлял.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде выплачено адвокатам 312936 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в суде, в размере 312936 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявлял, поэтому в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО5 на стадии предварительного расследования и в суде выплачено адвокатам 266886 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО5 на предварительном следствии и в суде, в размере 216478 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявлял.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО5 в суде, в размере 50408 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО5 отказался от услуг адвоката и данный отказ не был принят судом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим – картами оператора сотовой связи «TELE 2», «Мегафон» возвратить по принадлежности ФИО3 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- мобильный телефон марки «NOKIA» с двумя сим-картами «Билайн» и картой памяти «Kingston» возвратить по принадлежности ФИО4 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 48630 (Сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 20 (Двадцать) копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, назначенных ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в размере 48191 (Сорок восемь тысяч сто девяносто один) рубль 60 (Шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 312936 (Триста двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 216478 (Двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, назначенных ФИО5 в суде в размере 50408 (Пятьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 40 (Сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 38134 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, назначенных ФИО4, в размере 73355 (Семьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

           Председательствующий                 подпись                       Х.С. Терехина

           Копия верна. Судья                               Х.С. Терехина