Решение от 04.08.2020 по делу № 33-3196/2020 от 02.07.2020

Кизилюртовский районный суд РД Дело №

Судья Омарова З.К. УИД 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 г. по делу N 33-3196, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Х.З.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.У.Р. в интересах Г.Ш.М. на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу по иску ГКУ «Хасавюртовское лесничество» к Г.Ш.М. о признании строений самовольными постройками на землях лесного фонда, об обязании снести их, о восстановлении (рекультивации) территории строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании ущерба в сумме 5.849.273 рублей,

установила:

ГКУ «Хасавюртовское лесничество» обратилось в Кизилюртовский районный суд РД с иском к Г.Ш.М., в котором просили признать сарай размером 11x30 м. и незавершенный строительством дом размерами 5x7м. самовольными постройками на землях лесного фонда в квартале 35 выдела 16 в <адрес> РД; обязать Г.Ш.М. устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, площадью 2,0 га, расположенному по адресу: <адрес> РД, путем демонтажа строений, стен крыши, и обязать Г.Ш.М. освободить указанный земельный участок, снести указанные сооружения, а именно: сарай размером 11x30м. и незавершенный строительством дом размером 5x7м за собственный счет и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до самозахвата лесного участка, о взыскании ущерба в сумме <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения плановой проверки территории Кизилюртовского участкового лесничества сотрудниками ГКУ РД «Хасавюртовское лесничество» было установлено, что гражданин Г.Ш.М. самовольно занял лесной участок, имеющий местоположение: РД <адрес>, квартал 35 выдел 16, и использует его для строительства и эксплуатации таких объектов как дом и сарай для скота без специальных разрешений. Также на самовольно захваченном земельном участке Г.Ш.М. снята и испорчена почва, в результате чего причинен ущерб на сумму <.> рублей. По результатам проведенной проверки соблюдений требований лесного законодательства был составлен протокол о лесонарушении, рассчитана сумма причиненного ущерба, получено объяснение у Г.Ш.М.

Было выдано предписание (претензия) об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым Г.Ш.М. в срок до <дата> обязан освободить лесной участок, в квартале 35 выдел 16, добровольно снести строения, то есть привести его в первоначальный вид и возместить ущерб в полном объеме. До настоящего времени предписание не исполнено, самовольно занятый лесной участок от незаконно возведенных на нем строений ответчиком не освобожден.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковое заявление ГКУ «Хасавюртовское лесничество» частично удовлетворить.

Признать сарай размером 11x30 метров и незавершенное строительством дом размером 5x7 метров самовольными постройками на землях лесного фонда Кизилюртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз» выдела 16 квартала 35 в <адрес> РД.

Обязать Г.Ш.М. устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку Кизилюртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз», площадью 2,0 га, выдел 16 квартал 35 расположенному по адресу: РД <адрес>, путем демонтажа строений, стен крыши, и обязать Г.Ш.М. снести указанные сооружения, а именно: сарай размером 11x30 метров и незавершенный строительством дом размером 5x7 метров, за собственный счет и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до самозахвата указанного лесного участка.

Взыскать с Г.Ш.М. в пользу ГКУ «Хасавюртовское лесничество» в счет компенсации ущерба, порчи плодородного слоя земель пастбищ, деньги в сумме 645.555 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Г.Ш.М. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с Г.Ш.М. в пользу экспертного учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы стоимость оказанной услуги по проведению судебной экспертизы №э в размере <.> рублей и за экспертизу №э в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На указанное решение представителем Г.Ш.М. - М.У.Р. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка и не приведены конкретные основания, по которым суд считает представленные письменные доказательства недопустимыми.

Суд не выяснил, используется ли указанный лесной участок Г.Ш.М. по назначению - заготовке пищевых лесных ресурсов; выращиванию лесных плодовых, ягодных, лекарственных растений; пастьбы скота, заключался ли между ГКУ «Хасавюртовское лесничество» и Г.Ш.М. договор аренды лесного участка если нет, то почему.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 27.05.19г. усматривается, что, возлагая на Г.Ш.М. обязанность возместить ГКУ «Хасавюртовское лесничество» материальный ущерб, суд исходил из выводов экспертов из заключений №э от <дата> и за №э от <дата> о том, что имеется порча плодородного слоя земель пастбищ.

Однако при таком выводе суд не учел, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вырубка лесных насаждений и порча почвы плодородного слоя лесных земель, а не земель пастбищ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок лесного фонда площадью 20.000 кв.м, с целевым назначением - защитные, ценные леса, расположенные в степях, горах и др., расположенного в границах Хасавюртовского лесничества, Кизилюртовского участкового лесничества квартал 35, что также подтверждается постановлением Правительства РД от 13.03.2013 года № 125, планом лесного участка от 24.03.2016 г., распоряжением комитета по лесному хозяйству РД № 144 от 28.03.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГКУ «Хасавюртовское лесничество», Кизилюртовское участковое лесничество, квартал №, выдел 16, картографическим описанием границ, схемой расположения спорного земельного участка на кадастровой территории.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № определено количество создаваемых лесничеств (лесопарков) на территории РД и установлены их границы. Кизилюртовское участковое лесничество входит в состав Хасавюртовского лесничества.

Согласно протоколу о лесонарушении № от <дата>, составленному в отношении ответчика Г.Ш.М., в нарушение Федерального лесного законодательства, на лесных землях, находящихся в Федерального собственности, расположенных на территории ГКУ «Хасавюртовское лесничество», в квартале 35, выдел 16 (Кизилюртовское участковое лесничество), в период 2016-2018 гг., незаконно используются лесные земли под рекреационную деятельность на пл. 1 га. Ущерб составил <.> рублей. На лесном участке имеется строение (сарай) размерами 11х30 п/метров, начато строение дома размерами 5х7 п/метров. Произведена порча плодородного слоя лесных земель на пл. 365 кв.м. Ущерб составил <.> рублей.

Истцу была выдана претензия № от <дата>, чтобы он в срок до <дата> освободил вышеуказанный земельный участок.

Согласно объяснениям Г.Ш.М. данным на имя председателя комитета лесного хозяйства РД, он как специалист сельского хозяйства обратился к работникам лесхоза о формировании для него земельного участка площадью 2 га. Надеясь, что землю ему выделять он отстроил сарай размером 12x30 метров и комнату сторожа. В течении двух лет участок не сформирован, так как на квартал № выдел 16 отсутствует кадастровый учет.

В связи с неисполнением ответчиком выданного ему предписания (претензии), материалы проверки с иском поданы в суд.

Доводы ответчика, что он получил устное разрешение на использование спорного земельного участка для ведения сельского хозяйства от местного лесника и с разрешения работников комитета по лесному хозяйству РД, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика М.У.Р., данных суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания в пользовании лесным участком, площадью 2 га, расположенным в <адрес> РД, квартал № выдел №.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ, действовавшего на момент государственной регистрации права собственности за РФ на лесной участок, как объект земельных отношений, земельный участок определялся как "часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке". При этом территориальные границы земельного участка определялись "в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству" (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Частью 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В определении Конституционного суда РФ от 3.07.2007 года N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что предусмотренные в них санкции могут быть применены только в отношении лиц, виновных в осуществлении самовольной постройки и в нарушении прав собственника земельного участка.

В силу п. п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Доказательств, того, что объекты недвижимости, сарай размером 11x30 метров и начатый строительством жилой дом размером 5x7 метров, расположенные на лесном участке, площадью 2 га, выдел № квартал № Кизи-люртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз» построены ответчиком Г.Ш.М. в соответствии с нормами действующего законодательства, при согласии собственника земельного участка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение № от <дата> и План лесного участка от <дата> о предоставлении ответчику Г.Ш.М. спорного земельного участка, площадью 2000 кв.м расположенного в границах Хасавюртовского лесничества, Кизилюртовского участкового лесничества, квартал 35, для ведения сельского хозяйства, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, приведенные документы не содержат указание на выделение указанного земельного участка ответчику Г.Ш.М.

При этом как было указано выше, с Г.Ш.М. не был заключен договор аренды лесного участка.

Вопреки доводам жалобы, не был такой договор заключен и в целях заготовки пищевых лес░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░ ░░ <░░░░> ░ №░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░░░ <.> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 94,98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №░ ░░ <░░░░> ░ №░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <.> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 95, ░. 1 ░░. 96 ░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░