Решение по делу № 33-7754/2019 от 31.07.2019

Судья Д.      Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,

при секретаре Ивановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца М., ответчика П.

на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску М. к П. о признании сделки недействительной, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ М.З. и П. заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных но адресу: <адрес>1.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку в период заключения договора купли-продажи М.З. не понимала значение своих действий и смысл договора, указывая на то, что с 1999 года состоит на учете у психиатра, получает систематическое лечение, ухудшение состояния здоровья с 2011 года, что привело к необходимости прохождения стационарного лечения в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», а также на то, что не помнит обстоятельств заключения договора, о заключении которого узнала в мае 2015 года после получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю его копии, М.З. обратилась с иском к П. и просила признать договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска также указала, что в связи с болезнью не могла до 2018 года оспорить данный договор. Намерений продавать земельный участок и квартиру у нее не было, денежные средства по договору в сумме 300 000 руб. она не получала.

М.З. умерла ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны истца М.З. на М.

М. уточнила исковые требования, поскольку является единственной наследницей своей матери М.З. просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка и квартиры, расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГ М.З. и П. недействительным; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности П. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>; признать право собственности М. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>.

Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры расположенных по адресу <адрес>1 заключенный ДД.ММ.ГГ М.З. и П..

Прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности П. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>1.

Признать право собственности М. на земельный участок и квартиру расположенные по адресу <адрес>1.

Взыскать с М. в пользу П. денежную сумму 300 000 рублей.

Взыскать с П. в пользу:

- М. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 300 рублей;

- ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрической больницы *** специализированного типа» расходы по производству экспертизы 31 030 рублей.

Истец, не соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу П. 300 000руб., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в данной части, указав в обоснование доводов жалобы на отсутствие в решении суда указаний на основания для взыскании указанной выше суммы.

Судом не учтено, что поскольку на момент заключения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГ М.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими и находилась в таком состоянии на день смерти, постольку она не могла осмысливать юридическую суть сделки, ее социально –правовые последствия.

Судом не учтены требования п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Односторонность применяемых последствий данной сделки обусловлена порочностью волеизъявления М.З. и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли –продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом.

Принимая решение в оспариваемой части, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора купли –продажи, судом не учтено, что поскольку М.З. находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, то все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными о не порождают правовых последствий, в связи с чем, положения п. 5.1 и 5.2 договора купли –продажи, указывающих на проведение расчета по сделки в полном объеме, также являются недействительными и не могут являться подтверждением получения М.З. денежных средств. Иных доказательств, достоверно подтверждающих получение М.     З. И. оплаты по договору, не представлено.

Суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно применил положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сославшись на решение Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что М.З. на момент заключения договора купли –продажи не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Показания свидетелей, которым дана оценка в названном решении, не свидетельствуют о произведенном расчете по договору купли – продажи. Кроме того, пояснения свидетелей о передаче денежных средств в размере по 100 000руб. каждый в качестве займа П., в отсутствии письменных доказательств, являются недопустимым доказательством. Поскольку свидетель П.Т. является сестрой ответчика, она, как указывает автор жалобы, является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, в связи с чем, к ее пояснениям следовало отнестись критически, как необходимо было отнестись критически и к пояснениям супруги ответчика, которая также пояснила, что М.З. денежные средства не пересчитывала, таким образом, сделать однозначный вывод о том в каком размере произведена оплата не представляется возможным. Оставляя без изменения решение Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия в определении указала на то, что вопрос о передаче денежных средств не влечет признание сделки купли –продажи, оспариваемой М.З. по ее притворности, не влечет признание ее недействительной, факт их передачи не подлежал установлению в суде первой инстанции так как не являлся основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для дачи оценки пояснениям свидетелей по факту передачи денежных средств М.З.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы на что, суд, удовлетворяя требования, не принял во внимание наличие решения Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ, принятому по спору между М.З. и П. также об оспаривании сделки из которого следует, что на момент заключения договора купли –продажи М.З. заболеваниями, препятствующими возможности самостоятельно ознакомиться с договором не страдала, являлась дееспособной, имела удовлетворительное физическое состояние, распорядилась принадлежащим ей имуществом (спорными объектами недвижимости). Данным решением суда М.З. отказано в удовлетворении иска, решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.

При наличии указанного судебного акта, производство по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, подлежало прекращению.

В суде апелляционной инстанции истец М., ее представитель поддержали доводы поданной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика П.

П. просил об отмене решения по доводам, изложенным в поданной им жалобе.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с М. в пользу П.В. денежных средств в размере 300 000руб. в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ М.З. и П. заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных но адресу: <адрес>1.

Из содержания п. 5.1 и п.5.2. договора следует, что стороны определили цену отчуждаемого М.З. имущества в размере 300 000руб., которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки М.З. не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет проведены комплексные судебно –психиатрические экспертизы, как КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю. К.», при проведении которой М.З. опрошены экспертами, так и ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрической больницы *** специализированного типа»,заключениями которых установлено, что в период совершения сделки ДД.ММ.ГГ М.З. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, как на сам период сделки так и на весь последующий временной период вплоть до ее смерти.

Выводы, изложенные в представленных заключениях, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела, в том числе и пояснениям свидетелей, в установленном порядке не опровергнуты, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что М.З., заключая сделку заболеваниями, препятствующими возможности самостоятельно ознакомиться с договором не страдала, являлась дееспособной, имела удовлетворительное физическое состояние, распорядилась принадлежащим ей имуществом, что нашло отражение в решении Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ являются необоснованными.

То обстоятельство, что М.З. на момент заключения договора купли –продажи не была признана недееспособной не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку положения ст. 177 ГК РФ устанавливают в качестве основания для признания сделки недействительной ее совершение лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку заявленный при рассмотрении настоящего иска не является тождественным ранее рассмотренным требованиям М.З., оспаривавшей сделку по основаниям, предусмотренным п. 1ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на ее мнимость, так как основания оспаривания сделки, а следовательно и предмет доказывания, являются различным, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 220 ПК РФ, на что указано в жалобе ответчиком, не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца М. об отсутствии оснований для взыскания в пользу П. денежных средств в размере 300 000руб. по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, содержание которой приведено выше, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГ М.З. в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, не могла осмыслить цель сделки и ее последствия, в том числе и в части, касающейся получения оплаты по договору, в связи с чем, содержащиеся в договору купли –продажи условие о произведении расчета по договору до его подписания не может свидетельствовать о фактическом получении М.З. денежных средств от П.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение условий договора купли –продажи, связанных с оплатой приобретаемого имущества. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка на получение М.З. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ до его подписания иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Выводы суда о получении М.З. денежных средств в размере 300 000руб. от П., основанные на пояснениях свидетелей, оценка которым дана в решении Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ являются необоснованными, поскольку факт передачи покупателем и получение продавцом указанной выше суммы при разрешении заявленных М.З. требований, исходя из оснований оспаривания ею сделки, а именно в силу ее мнимости и притворности, правового значения не имел.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с М. в пользу П. денежных средств в размере 300 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с М. в пользу П. денежной суммы в размере 300 000руб. отменить.

Апелляционную жалобу истца М. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: