Решение от 24.02.2014 по делу № 2-291/2014 (2-4904/2013;) от 25.10.2013

    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2014 года                        дело № 2-291/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург                                24 февраля 2014 года

      Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре                                                                                      Парфеновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал», Корявскому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца Грехова М.А. (доверенность № 66 АА № 2031086 от 18.09.2013, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Токмаков С.А. предъявил к ООО «Инвест Капитал», Корявскому А.Н. иск о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении и в судебном заседании истец, представитель истца Грехов М.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковым С.А. и ООО «Инвест Капитал» был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ООО «Инвест Капитал» сумму займа <данные изъяты>. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа ООО «Инвест Капитал» не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Представителем истца Греховым М.А. увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Инвест Капитал», Корявский А.Н в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковым С.А. и ООО «Инвест Капитал» заключен договор займа, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиками же не представлены доказательства совершения выплат по данному договору займа (расписке). При таком положении требование истца о взыскании долга в суме <данные изъяты> признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Из материалов дела следует, что договор займа на сумму <данные изъяты> заключен Токмаковым С.А. с юридическим лицом - ООО «Инвест Капитал». От имени юридического лица договор подписан его генеральным директором Корявским А.Н.

Расписка, подтверждающая факт передачи суммы займа от Займодавца Заемщику, также подписана Корявским А.Н.

Вместе с тем судом установлено, что расписка выдана лишь в подтверждение факта передачи денежных средств от истца юридическому лицу - ООО «Инвест Капитал», в данной расписке Корявский А.Н. выступал как исполнительный орган юридического лица.

Учитывая, что договор займа заключен между истцом и ООО «Инвест Капитал», принимая во внимание положения ст. 53 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за исполнение обязательств по договору займа должна быть возложена на ООО «Инвест Капитал», а не на физическое лицо Корявского А.Н., являющегося генеральным директором указанного общества, поскольку указанные правоотношения возникли между ООО «Инвест Капитал» и истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Корявскому А.Н. как к физическому лицу, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Токмакова С.А. о взыскании суммы займа в сумме <данные изъяты>, предъявленных к ООО «Инвест Капитал».

Как следует из договора займа, заключенного между «Инвест Капитал» и Токмаковым С.А., заемщик производит начисления процентов в порядке, установленном настоящим договором из расчета <данные изъяты>% в день, за весь срок, указанный в п. 1.1 и приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика по день его возврата Займодавцу включительно.

В силу п. 4.2 названного договора выплата процентов производится в день окончания срока займа.

Судом установлено, что сторонами согласован график расчета процентов по договору займа. Согласно этому графику, размер процентов, начисленных на сумму займа, составляет <данные изъяты>.

Общая сумма займа с учетом процентов определена в размере <данные изъяты>. Данный график сторонами подписан.

Исходя из размера процентов, установленных договором и графиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Инвест Капитал» процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены ответчиком до настоящего времени.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом: <данные изъяты> (сумма долга) * <данные изъяты> (период просрочки)* <данные изъяты>% (размер ставки рефинансирования)/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Инвест Капитал» в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

При уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом доплата госпошлины не производилась. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░